Дело № 7-1568/23

(в районном суде №12-23/23) судья Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца СБ <адрес> респ. Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербурга <...> №... от 29.05.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 29.05.2022г. в «14» час. «30» мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, двигался с Троицкого моста по ул. Миллионной в направлении Аптекарского пер., управлял транспортным средством Тойота Land Cruiser 200 г.р.з. №... в конструкцию которого без разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения - установлены дополнительные передние левое и правое стекла с элекроприводом, чем нарушены требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС.

ФИО1 обратился в Дзержинский районной суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Дзержинского районного суда, в которой указал, что решение суда и постановление должностного лица являются немотивированными. В судебном заседании были допрошены инспекторы ГИБДД, которые подтвердили, что на момент остановки транспортного средства тонированные стекла не использовались.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен путем направления повестки по месту регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, т.е. надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...>. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что событие административного правонарушения по его мнению образует именно использование дополнительных стекол при движении, этот факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Допрошенный по ходатайству защитника инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО2 пояснил, что в отношении автомобиля Тойота Land Cruiser 200 г.р.з. №... в ГИБДД поступила информация, для проверки которой он наблюдал на Петроградской стороне за вышеуказанным транспортным средством – оно стояло 5 часов и передние боковые секла у него были сильно тонированы. Затем автомобиль поехал, он поехал следом за ним, остановил его на ул. Миллионной, на момент остановки передние стекла были не тонированы. Водитель автомобиля ФИО1, на вопрос инспектора о наличии в автомобиле тонированных стекол, продемонстрировал устройство, при помощи которого простые стекла опускаются, а тонированные поднимаются, т.е. автомобиль был оборудован дополнительными тонированными стеклами с электроподъемниками, при этом водитель не смог пояснить, согласовывались ли внесенные в конструкцию транспортного средства изменения, с органами ГИБДД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, считаю, что вынесенное Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судьями проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы, допросил в качестве свидетелей должностных лиц- сотрудника ГИБДД, задержавшего ФИО1 и сотрудника полиции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, оценил доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является формальным. ФИО1, управлявший транспортным средством, был осведомлен о внесении в конструкцию транспортного средства изменений, не согласованных с ГИБДД РФ, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 <...> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербурга <...>В. №... от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.