№ 2а-805/2022
36RS0027-01-2022-001221-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 29 декабря 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Омельченко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлении исполнительный документ № 2-148/2017 от 10.03.2017 г., выданный судебным участком № 2 Павловского района Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 94 315 руб. 12 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 30.09.2021 г. является получателем пенсии. 15.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>. По состоянию на 01.12.2022 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 94 309 руб. 05 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации, предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанное бездействие, выразившееся в совершении всех необходимых действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда от 13.12.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковой заявление, в которых указала, что судебный приказ № 2-148/2017 от 10.03.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р, задолженности в сумме 94 315 руб. 12 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» был зарегистрирован и ей передан на исполнение 15.06.2020 г. В тот же день ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, которое было направлено сторонам и органу, выдавшему исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по адресу: <адрес> (исх. № 36045/20/307858 от 15.06.2020 г.). 15.06.2020 г. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего ФИО2 Согласно ответов, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, не установлено наличия имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. 23.06.2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в ГУ-УПФ РФ в Павловском районе Воронежской области и взыскателю. ГУ-УПФ РФ в Павловском районе Воронежской области до 2021 г. производил перечисления взыскателям напрямую по реквизитам, указанным ими в исполнительном документе либо в заявлении о принятии ИД к исполнению. За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскатель ООО «Агенство Финансового Контроля» ни разу не обратился в Павловское РОСП с обращением по вопросу удержания денежных средств. От ФИО2 28.07.2022 г. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы в Пенсионном фонде РФ. 29.07.2022 г. было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи и направлено в Пенсионный фонд РФ по адресу: <...>. 01.09.2022 г. направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о произведенных удержаниях в пользу административного истца начиная с 23.06.2020 г. и по настоящее время. Таким образом, ею совершен полный комплекс мер по исполнению решения суда. Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у нее имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств (либо же доказательств наличия у должника имущества), которая в результате бездействия не была осуществлена, заявителем не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового контроля» отказать в полном объеме.
Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.
Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 11.06.2020 г. на исполнение был предъявлен судебный приказ 2-148/2017, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе от 10.03.2017 г. в отношении должника ФИО2 15.06.2020 г. было возбуждено исполнительное производство <№>
Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что:
- 15.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного взаимодействия сделаны запросы: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о застрахованных автомобильных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, к оператору связи, информации о должнике или его имуществе;
- 23.06.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);
- 30.07.2020 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- 05.03.2021 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- 05.03.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;
- 01.07.2021 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- 13.09.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;
- 06.04.2022 г. направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;
- 09.06.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;
- 29.07.2022 г. вынесено постановление СПИ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи;
- 01.09.2022 г. направлен запрос сведений о размере пенсии;
- 02.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию;
- 26.09.2022 г. составлен акт совершении исполнительных действий;
- 11.10.2022 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- 01.12.2022 г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе;
- 05.12.2022 г. составлен акт совершении исполнительных действий;
- 12.12.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку из ответов ПФР на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО2 является получателем пенсии, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из ответов регистрационных органов и кредитных организаций наличие имущества должника, а также денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, не установлено.
28.07.2022 г. от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было судебным приставом-исполнителем удовлетворено, и 29.07.2022 г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.
Из ответа ПФР от 21.09.2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что по исполнительному производству <№> удержания из пенсии ФИО2 с 23.06.2020 г. не производились.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2
Норма закона не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о ходе исполнения производства и всех совершенных действиях, указанных выше. А сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава.
Кроме того, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право взыскателю знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлены своевременные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 не установлено нарушений требований закона, в связи, с чем нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству <№> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Лесных