№ 3/12-6/2023 Председательствующий Наурузов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22К-306/2023

19 сентября 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Сунженского районного суда РИ от 19 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия стершего следователя следственного отдела по Сунженскому району СУ СК России по РИ ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия стершего следователя следственного отдела по Сунженскому району СУ СК России по РИ ФИО4 выразившиеся в вынесении постановления от 20 мая 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о преступлении (краже) денежных средств из его домовладения, в отношении сотрудников УЭБ и ПК МВД по РИ ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления.

Постановлением Сунженского районного суда РИ от 19 июня 2023 г. в удовлетворении указанной жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу с.<адрес> проведен обыск, в результате которого входная дверь повреждена, ковры в комнатах испорчены, а также пропали денежные средства в размере 20 тыс. руб. Полагает, что к пропаже денежных средств из его домовладения причастны лица проводившие обыск. Считает, что следователь вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УБЭП совершивших кражу и порчу имущества при производстве обысковых мероприятий. Просит постановление Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обосновал свое решение тем, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2023 г. по сообщению ФИО2 о преступлении (краже) денежных средств из его домовладения, совершенной сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Ингушетия следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ при наличии к тому законных оснований в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного сотрудниками полиции.

Таким образом оснований для возбуждения уголовного дела по сообщению ФИО2 о преступлении (краже) денежных средств из его домовладения совершенной сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Ингушетия не имеется, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства в ходе проверки, проведенной следователем в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не подтвердились.

Кроме того по факту обращения заявителя о пропаже денежных средств материал проверки в отношении неустановленного лица 22 мая 2023 г. следователем направлен для рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по подведомственности в МО МВД России «Сунженский».

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сунженского районного суда РИ от 19 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия стершего следователя следственного отдела по Сунженскому району СУ СК России по РИ ФИО4 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о преступлении (краже) денежных средств из его домовладения, в отношении сотрудников УЭБ и ПК МВД по РИ ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Оздоев