УИД 69RS0031-01-2022-000426-11
Дело № 2-194/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица Тверская область 12 сентября 2022 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре Степановой М.В.,
с участием истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
ответчика ФИО2, его представителя адвоката Сердюка Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 55000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 26 ноября 2019г. в г. Твери ответчик получил от него 20000 руб. в качестве суммы займа, которые обязался возвратить до 15 марта 2020г., о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, на протяжении более чем двух лет, он испытывает страдания и переживания.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что обязанность вернуть денежные ему средства в сумме 20000 руб. возникла у ответчика не на основании договора займа, а за проданный автомобиль.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 выражает несогласие с иском. Не оспаривая факт написания им расписки, указывает, что он не получал от истца денежные средства в сумме 20000 руб.
20 ноября 2019г. он купил у истца автомобиль, денежных средств в сумме 20000 руб. не хватало, поэтому сторонами было принято решение заключить соглашение на данную сумму с указанием срока оплаты по договору – 15 марта 2020 г., о чем была составлена расписка. Во исполнение своих обязательств 04 марта 2020 г. через мобильное приложение Сбербанк перевел на имя истца денежные средства в сумме 9000 руб., оставшуюся часть денежных средств передал истцу ФИО1 наличными.
Заслушав истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Сердюка Д.А., которые иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа, истцом представлена расписка в получении денежных средств, согласно которой 26.11.2019 в г. Твери ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве суммы займа и обязуется возвратить ее в срок до 15.03.2020г. (л.д. 27).
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, денежные средства в сумме 20000 руб. истцом фактически ответчику не передавались.
26 ноября 2019г. в г. Твери ФИО1 передал ФИО2 автомобиль ВАЗ 2109, в счет оплаты которого последний обязался передать ему денежные средства в сумме 20000 руб. в срок до 15 марта 2020г., о чем была составлены вышеуказанная расписка.
Так, ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях и объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что он купил у истца ФИО1 автомобиль за 35000 руб., денежные средства в сумме 15000 руб. отдал ему сразу, когда забирал автомобиль, на оставшиеся 20000 рублей составили расписку.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что продал ФИО2 автомобиль за 30000 – 35000 руб., точную сумму не помнит, однако у того не хватало для покупки автомобиля 20000 руб., в связи с чем в день передачи автомобиля последним была составлена расписка.
Таким образом, оснований полагать, что стороны заключили договор займа, не имеется, поскольку, как указано выше истец передал ответчику имущество – автомобиль, за которое ответчик обязался заплатить истцу денежные средства в сумме 20000 рублей. Если бы стороны заключили договор займа, по которому передавалось имущество, то возврату бы подлежало имущество, а не денежные средства (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи имущества, в силу которого истец продал ответчику имущество - автомобиль, а ответчик должен был оплатить данное имущество.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ответчиком не оспаривался факт того, что 26 ноября 2019г. он купил у истца автомобиль, при этом при передаче автомобиля произвел его оплату не в полном размере, неоплаченная часть составила – 20000 рублей, которую он обязался уплатить истцу в срок до 15 марта 2020г.
Статей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).
В подтверждение неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате переданного автомобиля в сумме 20000 руб. истец представил оригинал долговой расписки ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 4 марта 2020г. ответчик ФИО2 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту истца ФИО1 в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 9000 руб., что подтверждается: чеком по операции Сбербанк Онлайн от 4 марта 2020г. (л.д. 35), сформированной ПАО Сбербанк историей операций по дебетовой карте на имя ФИО2 за 04.03.2020 (л.д. 83), выпиской из банковской карты на имя ФИО1 (л.д. 59-60).
Доводы истца ФИО1 о том, что данные денежные средства в сумме 9000 руб. были получены им от ответчика в рамках другого соглашения, а именно за покупку дополнительного комплекта колес на автомобиль, суд считает несостоятельными.
При этом принимает во внимание, что какие-либо доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи колес, истцом в материалы дела не представлены. Ответчик ФИО2 факт заключения с истцом такого договора, передачи ему дополнительного комплекта колес, категорически отрицал.
Таким образом, суд считает доказанным, что денежные средства в сумме 9000 руб. были перечислены ответчиком истцу именно в счет оплаты ранее приобретенного автомобиля.
Вместе с тем, доводы ответчика о передаче истцу за автомобиль наличными 11000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в размере 11000 руб., в остальной части иска о взыскании денежных средств следует отказать.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что его исковые требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением ответчиком его имущественных прав – несвоевременным возвращением денежных средств.
Однако в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрена.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, не представлено.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб.
Согласно представленным документам, 22 июля 2022г. между ФИО2 и ООО «Юридическая компания» «Сервис Права» был заключен договор №22072208 об оказании юридических услуг (л.д.33-34).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался предоставить ответчику следующие юридические услуги: консультации, правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет – 12000 руб.
Из актов об оказании услуг, отчета о проделанной работе и согласования объемов проделанной работы от 26 июля 2022г. следует, что ООО «Юридическая компания» «Сервис Права» по договору №22072208 от 22 июля 2022г. были оказаны следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов – 3000 руб., подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 4000 руб., подготовка возражений на исковое заявление в Старицкий районный суд Тверской области – 5000 руб.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление (л.д.29-31).
В подтверждение факта оплаты юридическим услуг ответчиком представлены: чек ПАО Сбербанка от 26 июля на сумму 6000 руб. и чек по операции АО «Тинькофф Банк» от 22 июля 2022г. на сумму 6000 руб., в которых в качестве получателя указана не ООО «Юридическая компания» «Сервис Права», физическое лицо - ФИО3
Вместе с тем полагать, что услуги по составлению письменных возражений были оказаны ответчику ФИО2 бесплатно, у суда нет.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем и сложность проделанной представителем работы, а также объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя - 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При подаче иска истцом ФИО1, отбывающим наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, не была уплачена государственная пошлина.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 11000 руб. с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район» Тверской области государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 440 руб. (11000 х 4%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 11000 рублей, в остальной части иска о взыскании долга и компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 440 (Четыреста сорок) рублей.
Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято «15» сентября 2022г.
Председательствующий:
1версия для печати