№ 2-4869/2025

03RS0007-01-2025-000764-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Рудных О.Р.

с участием истца ФИО1, старшего помощника Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению по Р.Б. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению по Р.Б. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в 2019 году истцом было подано заявление в СО по ... об избиении его сотрудником полиции. По его обращению проводил проверки следователь СО по ... ФИО3, который неоднократно незаконно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые шесть раз отменялись как необоснованные. В 2024 года истцом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Стерлитамакский городской суд. Постановлением Стерлитамакского городского суда от < дата > жалоба ФИО1 удовлетворена. Истец считает, что с 2019 года до удовлетворения его жалобы следственным отделом на протяжении всего времени грубо нарушались его права. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании (посредством ВКС) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного управления по Р.Б., третьи лица Следственный комитет по Р.Б., Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Б. от < дата > жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано постановление старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО3 от < дата > об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП ...пр-2019 от < дата > (второе), необоснованным, в части непринятия надлежащих мер к установлению места проживания свидетеля ФИО4 Альфии, путем направления запроса о месте её регистрации, возложена на руководителя СО по ... СУ СК РФ по РБ обязанность устранить допущенное нарушение путем направления запроса в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Стерлитамаку о месте регистрации ФИО4 Альфии, а также указанного заявителем места её жительства по адресу: ....

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года вступило в законную силу.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает свои требования тем, что в течение четырех лет ответчик выносил незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 г. N 26-П, Определение от 17.01.2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. N 1005-О-О и др.).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку вынесение неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) следственных органов и их вины в том, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность, в настоящем случае не имеется.

Истцом не приведены конкретные доводы о несоответствии действий следственных органов тем или иным положениям действующего законодательства, не совершения конкретных следственных действий и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следственных органов и нравственными страданиями истца.

Процедура установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает порядок производства тех или иных следственных действий по уголовному делу, данная процедура ограничена определенными процессуальными сроками. Между тем, необходимость проведения конкретных следственных действий определяется следственным органом, прокурором в каждом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и полученных доказательств, в связи с чем осуществление следственных действий, предусмотренных законом, объективно не может повлечь гарантированное установление преступника в каждом случае.

Судебная проверка законности действий должностных лиц при проведении доследственных проверок и следственных действий, в том числе процессуальных решений принимаемых должностными лицами, осуществляется в специальном порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе отмена процессуальных постановлений полномочными должностными лицам в порядке уголовно-процессуальной деятельности (отмена постановления об отказе в возбуждении дела, вышестоящим должностным лицом, прокурор и т.п.), не может рассматриваться, как доказательство незаконности действий должностного лица, в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие судебного постановления от < дата >, подтверждающего допущенное в процессе рассмотрения заявления ФИО1 бездействие следователя по направлению запросов не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности бездействия должностных лиц являются достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Судом установлено, отсутствие (не доказанность), как таковых физических и нравственных страданий истца, и их связь с действиями (бездействиями) должностных лиц.

Также в данном случае не установлена вина должностных лиц в причинении вреда истцу.

Само по себе неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении другого лица, не направление запроса, не относятся к числу следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права истца, в том числе перечисленные с п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению по Р.Б. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.