Дело № 2-221/2025
УИД 19RS0009-01-2025-000269-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Таштып 31 июля 2025 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО7,
представителя третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таштыпская автоколонна» (далее – <адрес>», Предприятие) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий Номер от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, Номер от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, компенсации морального вреда в размере Номер., мотивировал требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии в должности инженера по охране труда. Дисциплинарного проступка, за что ему объявлено замечание, не совершал, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускал. Дисциплинарный проступок, по мнению работодателя, выразился в том, что он якобы рабочее время использует в личных целях. Вместе с тем в рабочее время он направил <адрес> докладные о фактах нарушения трудового законодательства со стороны директора и неправильной организации труда.
Также полагает незаконным объявления ему выговора, поскольку допуска к персональным данным работников у него не было. В связи с изданием незаконных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, обращался за медицинской помощью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания Номер от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец ФИО2 требование об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Номер, компенсации морального вреда в сумме Номер руб. поддержал, представил письменные пояснения. Настаивал на том, что с его стороны не было допущено неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Переписка, имевшая место с администрацией района ДД.ММ.ГГГГ была связана с трудовой деятельностью, кроме того отправка данной корреспонденции заняла Номер
Представитель ответчика МУП «<адрес>» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения, суду пояснил, что истец был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, приказом Номер с соблюдением порядка применения наложения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарный проступок выразился в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в Номер., а также в Номер не использовал все рабочее время для производительного труда, указанное время истец использовал для осуществления личных целей – электронной переписки с администрацией <адрес>, по вопросам, не связанным с исполнением истцом своих служебных обязанностей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес> представитель которой ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала позицию ответчика.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Номер от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<адрес>» в лице директора ФИО5 принят в аппарат управления (структурное подразделение) на должность инженера по охране труда Номер разряда.
Из пояснений сторон установлено, что на данной должности ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора МУП «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Номер ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Номер Правил внутреннего трудового распорядка.
В качестве основания для вынесения приказа указаны: копия письма ФИО1 в адрес администрации <адрес>, направленное в ДД.ММ.ГГГГ копия письма ФИО1 в адрес администрации <адрес>, направленное в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ФИО1 в адрес администрации <адрес>, направленное в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставление письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Номер, объяснения ФИО1
С указанным приказом работник ознакомлен.
ФИО1, полагая неправомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, обратился в суд с настоящим иском.
Из оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда ФИО1 фактически не исполнял свои должностные обязанности, использовал рабочее время для осуществления своих личных целей, а именно для электронной переписки с администрацией <адрес>, несвязанной непосредственно с должностными обязанностями инженера по охране труда.
ДД.ММ.ГГГГ работнику предложено предоставить письменное объяснение. Работником были даны письменные объяснения, в которых выразил несогласие, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ. направил докладную главе администрации района о неправомерных требованиях в части предоставления документации по тарифам. Докладную готовил в нерабочее время. В ДД.ММ.ГГГГ. пояснил <адрес>, что неправильный подход к пониманию подготовки документации тарифам приведет к срыву тарифной кампании. В ДД.ММ.ГГГГ. отправил докладную <адрес> о грубом нарушении трудовой дисциплины со стороны инженера-технолога, которая отсутствует на рабочем месте. Также указал, что как представитель совета трудового коллектива, также как и руководитель переживает за состояние дел в коллективе. Докладную подготовил в нерабочее время.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не использовал все рабочее время для производительного труда, также указал, что в качестве основания для применения взыскания была принята переписка ФИО1 с администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлены скриншоты переписки, адресованных истцом администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тема «<данные изъяты> а также в ДД.ММ.ГГГГ тема «о подготовке <данные изъяты>
Указанные письма были направлены с рабочего компьютера <адрес>» находящегося в рабочем пользовании у ФИО1, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании истец пояснил, что вложение, которое направил в адрес <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. под названием «<данные изъяты>», подготовлено им дома во внерабочее время, отправка письма заняла ДД.ММ.ГГГГ; на составление второго письма, направленного в адрес <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, исполнял возложенные на него трудовые обязанности, каких-либо претензий со стороны работодателя о неисполнении или ненадлежащим исполнении в его адрес не поступало.
Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, указывалось лишь на то, что работник в указанное в приказе время не использовал все рабочее время для производительного труда.
Согласно пункту Номер трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Номер работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением регламентированного перерыва для приема пищи с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом Номер договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться иными локальными нормативными актами, имеющими отношения к его трудовой функции; в пункте Номер договора поименованы документы для ознакомления работника, в том числе правила внутреннего распорядка, должностная инструкция, в которых в графе подпись работника имеется подпись ФИО1
Согласно пункту Номер трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать трудовую, производительную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться иными локальными нормативными актами, имеющими отношения к его трудовой функции.
На основании пункта Номер Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, работники Предприятия обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации предприятия и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда (абзац Номер).
Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодатель вменил ему в качестве дисциплинарного проступка неисполнение должностных обязанностей – использование рабочего времени для осуществления своих личных целей – для электронной переписки с администрацией <адрес>, несвязанной непосредственно с должностными обязанностями инженера по охране труда.
Вместе с тем, доказательств того, что переписка с администрацией района (отправка двух писем по электронной почте) привела к нарушению деятельности предприятия, к невыполнению объема порученной истцу работы, неэффектвности трудовой деятельности, к привлечению иных сотрудников для выполнения его работы, а также к каким-либо неблагоприятным последствиям для самого ответчика, не представлено.
Кроме того, сам факт отправки двух писем в электронном виде в течение ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения и в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу Номер от ДД.ММ.ГГГГ
При установленных обстоятельствах, исходя из недопустимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности только лишь по формальным основаниям и недопущения дискриминации в сфере труда, с учетом личности истца, его добросовестного отношения к труду, малозначительности проступка, отсутствия каких-либо последствий, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства работодатель не учел, ограничившись формальным выводом о нарушении работником требований Правил внутреннего трудового распорядка.
Характер и обстоятельства совершения работником проступка, выразившегося в использовании рабочего времени для осуществления личных целей – электронной переписки с администрацией района, занявшей 1 мин. 30 сек., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа директора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Номер о применении к инженеру по охране труда ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принципом разумности справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер обращено внимание, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Оценивая нравственные страдания истца, суд учитывает его возраст, длительный период работы на предприятии 13 лет, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца.
Истец, основывая требования о компенсации морального вреда, указал, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые он не допускал, он переживал, что повлияло на состояние его здоровья.
Доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, личности истца, его особенностям, обстоятельствам дела будет соответствовать компенсация, равная 5 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований, не подлежащих оценке (оспаривание приказа, компенсации морального вреда), с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6000 руб.
Излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ директора МУП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Номер о применении к инженеру по охране труда ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере Номер.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета судебную пошлину в размере Номер руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Доп. офис Номер, а также судебную пошлину в размере Номер., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Доп. офис Номер.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.
Председательствующий Н.С. Осипова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.С. Осипова