Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 августа 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барташевич Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению заместителя начальника - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Барташевич Н.М. в защиту осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 70 дней с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Судом по представлению принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Барташевич Н.М. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, в удовлетворении представления УИИ просит отказать. Полагает, что вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ необоснован. Указывает, что осужденному дважды выдавалось предписание в ООО «<данные изъяты>», в котором в качестве адреса организации были указаны лишь <адрес>, без названия улицы и номера дома. Кроме того, после вынесения предупреждения ФИО1 принял меры к трудоустройству на предприятии по направлению инспекции, для чего восстановил приписное свидетельство, прошел медицинскую комиссию, а также пытался устроиться на работу самостоятельно. В ходе судебного заседания осужденный неоднократно просил инспектора выдать ему направление для трудоустройства. Суд при принятии решения о замене наказания, вопреки требованиям закона, не учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного и его мнение, а также уважительность и объективность причин, по которым ФИО1 не успел трудоустроиться. Также суд не обосновал причины замены исправительных работ именно лишением свободы, в то время как ч. 4 ст. 50 УК РФ предусмотрена возможность замены данного вида наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания сделан на основе исследованных в судебном заседании материалов, с учетом характера допущенных нарушений, объяснений осужденного о причинах уклонения от отбывания наказания, сведений о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям, содержащимся в ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как установлено судом на основании представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за их несоблюдение и получил предписание о явке для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ., а также обязался явиться в указанный день в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако в установленный в предписании срок для трудоустройства, а также в вышеуказанный день в УИИ ФИО1 не явился без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В дальнейшем осужденному дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., выдавалось предписание явиться для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». В связи с невыполнением указанной обязанности, а также неявкой в УИИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь был предупрежден о возможности замены наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено очередное письменное предупреждение в связи с неявкой без уважительных причин в УИИ в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ

Факты указанных нарушений подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного. Данных об уважительности причин неявок по предписаниям для трудоустройства и в уголовно-исполнительную инспекцию в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы осужденному соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, не установлено, а утверждения осужденного о том, что он работал неофициально, не смог найти организацию, указанную в предписании, об уважительности причин неявки на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию не свидетельствуют.

Правильно установив, что ФИО1 после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил повторное нарушение условий и порядка отбывания исправительных работ, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УИК РФ согласился с доводами представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ и о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ оснований для замены назначенного приговором суда наказания более строгим видом наказания – лишением свободы.

С учетом данных о личности и поведении ФИО1 оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Систематичность допущенных ФИО1 нарушений, как и факт того, что и в период судебного разбирательства по рассмотрению представления инспекции, которое неоднократно откладывалось по ходатайству стороны защиты для обеспечения возможности осужденному трудоустроиться, в том числе в ООО «<данные изъяты>» по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии необходимых документов осужденный на работу не вышел и до настоящего времени к отбыванию наказания так и не приступил, свидетельствуют о его нежелании трудиться и отбывать наказание, назначенное приговором суда, и обоснованности вывода суда о необходимости замены осужденному наказания в виде исправительных работ именно лишением свободы.

Учитывая, что срок исправительных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 42 УИК РФ исчисляется со дня выхода осужденного на работу, судом правильно определена неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ исчислен срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко