УИД:61RS0019-01-2022-004554-06
Дело № 2-14/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что <дата> в <дата>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4. Водитель ФИО3 допустил нарушение пп.13.4 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №. Страховой полис у ФИО3 виновного в ДТП отсутствует. Согласно экспертному заключению № от <дата> восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Тойота Камри г/н № составляет 1499300 рублей.
Просил суд взыскать со ФИО2 в его пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1499 300 рублей, убытки в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 25697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО6 действующий по доверенности в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в иске отказать, представив письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> в <дата>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО3 допустил нарушение пп.13.4 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №.
За указанное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Страховой полис у ФИО3 виновного в ДТП на момент происшествия отсутствовал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абз.3 п.12).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП <дата> ФИО2 являлась собственником транспортного средства, следовательно, она является надлежащим ответчиком, и именно с неё подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г/н №.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Тойота Камри г/н № составляет 1499300 рублей.
Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля Тойота Камри г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>?
Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертное бюро Югавтодон».
Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Югавтодон» <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа на момент ДТП от <дата> составляет 1 243 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данные заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Югавтодон» могут быть положены в основу судебного решения в части установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда ущерб в размере 1 243 000 рублей., а также убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.,
Довод ответчика, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП владельцем ТС являлся ФИО3, которому автомобиль был передан по устной договоренности за арендную плату и использовался им в качестве такси, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 20 настоящего Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В данном случае, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку указанных выше документов, на основании которых ему был передан автомобиль в пользование собственником, суду не представлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачена госпошлина в размере 15697 руб. и услуги эксперта в размере 10 000руб.
Удовлетворяя иск частично (удовлетворенность составила 83%), на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины и оплате оценки в общем сумме 21328,51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, полагая их разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выд. <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <дата>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1243000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., судебные расходы в размере 41328, 51 руб., а всего взыскать 1286828 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь ) рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья: М.И. Рыбакова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.