Дело № 2-355/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000490-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ООО «СК КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, судебных расходов,

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.05.2021 между ФИО5 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на сумму 557494 руб. под 11,5% годовых на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на условиях ежемесячного платежа в размере 12 283 руб., выплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 30.05.2021. Стоимость залогового имущества согласно п.3.2 Договора составляет 557494 руб. Истец обязался открыть текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями Общих правил. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 557494 руб., что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в п.11 кредитного договора. Согласно п.3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от 30.05.2021, в соответствии с условиями, изложенными в общих условиях договора залога автомобиля. Согласно п.3.1 предметом договора залога является автомобиль марки LADA Granta, VIN №, 2020 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 02.06.2021 13:34:00 (время московское) Состояние: Актуальное.

По истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора размере стоимости автомобиля составляет 65% от цены, указанной в п.3.2 договора залога. Начальная продажная цена автомобиля составляет 362371 руб.

Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По информации АО «РН Банк» К. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель АО «РН Банк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества, либо с наследников задолженность по кредитному договору № от 30.05.2021 в размере 484281 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг – 447241 руб. 81 коп., просроченные проценты 31413 руб. 82 коп., неустойка – 5626 руб. 02 коп.; обратить взыскание на автомобиль LADA Granta, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 362371 руб.

Определением судьи от 8 июня 2023 года произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к наследственному имущества умершего должника К. на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО4.

В Орловский районный суд Ростовской области 4 сентября 2023 г. поступило заявление от представителя по доверенности АО «РН Банк» ФИО6 об отказе от иска и прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер, и возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с погашением ответчиком задолженности перед истцом.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, АО «РН Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, судебных расходов.

В Орловский районный суд Ростовской области от истца АО «РН Банк» поступило письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований.

Таким образом, поскольку имеется добровольный отказ истца от иска, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его и прекратить производство по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ООО «СК КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, судебных расходов.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Что касается заявления АО «РН Банк» о возвращении уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз.6 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Представителем истца были заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 484281 руб. 65 коп.

Истец оплатил госпошлину (платежное поручение № 29760 от 17.05.2023 года) в сумме 14042 руб. 82 коп. на счет УФК по Тульской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом). (л.д.7).

Из представленного в суд чека-ордера от 1 сентября 2023 года ФИО4 оплачена в пользу АО «РН Банк» денежная сумма в размере 498 500 руб. (498500 руб. – 484281 руб. 65 коп = 14218 руб. 35 коп.).

Из указанного судом выше следует, что ответчиком с суммой задолженности по кредитному договору была возращена истцу и уплаченная им государственная пошлина в суд за подачу искового заявления, в связи с чем, требование о возврате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры по гражданскому делу не применялись.

Руководствуясь ст.39, п.2 ч.1 ст.173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца АО «РН Банк» ФИО6 отказ от иска.

Производство по делу по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ООО «СК КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, судебных расходов, - прекратить.

В удовлетворении заявления представителя АО «РН Банк» о возврате государственной пошлины отказать.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья: