Решение по делу № 2-2498/2024 от 02.04.2025

Дело № 2-299/2025

УИД 76RS0015-01-2024-003713-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Колосовской Т.С.,

при секретаре Поваровой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, просил:

1) признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – 1-комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке № № от 09.02.2020;

2) взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 7500 руб., расходы по уплате госпошлины 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2008 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил истцу ипотечный кредит 750000 рублей под 13,75 % годовых на срок до 23 июня 2037 года. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в срок и на условиях кредитного договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору в качестве обеспечения полного и всестороннего исполнения обязательств по договору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

На момент заключения кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение комнаты № 3 в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № 2 от 04 февраля 2020 года к кредитному договору были внесены изменения в условия кредитного договора в части замены объекта недвижимости. Новым объектом недвижимости стала 1-комнатная квартира по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости 09 февраля 2010 года в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права № от 09 февраля 2010 года.

02 мая 2024 года истец досрочно погасил ипотечный кредит.

После погашения ипотечного кредита истец обратился в отделение ПАО Сбербанк за выдачей закладной. ФИО1 сотрудником банка было разъяснено, что банк закладные не выдает, а самостоятельно оформляет заявление для снятия обременения и направляет его в Росреестр. Поскольку информация о снятии обременения в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости не изменилась, в течение мая 2024 года истец неоднократно обращался в банк по горячей линии. Однако, все заявления, оформленные по горячей линии ПАО Сбербанк, были рассмотрены формально. Требования о снятии обременения не были исполнены.

14 июня 2024 года истец обратился в ПАО Сбербанк с письменной претензией с требованием о снятии обременения путем направления в Росреестр соответствующего заявления в порядке, предусмотренном законом. По итогам рассмотрения претензии ответчик сообщил, что обременение в отношении объекта недвижимости по кредитному договору № от 2 июня 2008 года не установлено и представил истцу выписку из ЕГРН в отношении первоначального объекта – комната № 3 в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Имея намерение обратиться в суд, 05 сентября 2024 года истец направил в ПАО Сбербанк копии искового заявления. Согласно выписке из ЕГРН от 05 декабря 2024 года в отношении объекта недвижимости: 1-комнатная квартира по адресу <адрес>, кадастровый номер №, запись об ипотеке не была погашена.

Учитывая неоднократные обращения истца в банк с требованием о снятии обременения, представления соответствующей претензии и ограничении права истца по распоряжению вышеуказанной квартирой, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 15000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то подлежит взысканию штраф 7500 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам. Истец уточнил, что поскольку в процессе рассмотрения дела обременение было снято, то не поддерживает требования о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки. В остальной части полагают, что не соответствует действующему законодательству позиция ответчика об отсутствии нарушения прав истца как потребителя. Дали объяснений в соответствии с письменными возражениями на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 23 июня 2008 года ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № (л.д. 11-17), по условиям которого кредитор предоставил истцу ипотечный кредит 750000 рублей под 13,75 % годовых на срок до 23 июня 2037 года для приобретения комнаты № 3 в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размер, в срок и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора установлен залог (ипотека) указанного выше объекта недвижимости.

Таким образом, по состоянию на дату заключения кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение комнаты № 3 в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

02 мая 2024 года истец досрочно погасил ипотечный кредит.

Из объяснений истца следует, что после погашения ипотечного кредита истец обратился в отделение ПАО Сбербанк за выдачей закладной. ФИО1 сотрудником банка было разъяснено, что банк закладные не выдает, а самостоятельно оформляет заявление для снятия обременения и направляет его в Росреестр. Поскольку информация о снятии обременения в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости не изменилась, в течение мая 2024 года истец неоднократно обращался в банк по горячей линии. Однако, все заявления, оформленные по горячей линии ПАО Сбербанк были рассмотрены формально. Требования о снятии обременения не были исполнены.

Свои требования истец также изложил в исковом заявлении, которое ответчиком получено в сентябре 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05 декабря 2024 года обременение на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, снято не было. Из выписки из ЕГРН за 18 февраля 2025 года следует, что обременение снято.

Суд считает законными и обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора залога недвижимого имущества (квартиры), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть Законом об ипотеке.

Как указано выше, заключение кредитного договора между сторонами в рассматриваемом случае было обусловлено установлением залога (ипотеки) в отношении приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах, при полном погашении задолженности по кредитному договору, банк, не смотря на обращения истца, не надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Банком своевременно не были приняты меры по снятию залога с недвижимого имущества по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Соответствующие требования истца длительный период времени были проигнорированы.

Истец в силу закона самостоятельно не вправе был решить вопрос о снятии обременения. ФИО1 из-за длительного бездействия со стороны банка был ограничен в своем праве по распоряжению данным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ПАО Сбербанк были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов, дела письменная претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, обременение снято только после вынужденного обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 7500 рублей.

Для оказания юридической помощи – консультации, подготовки и направления претензии, составления искового заявления, участия в судебном заседании ФИО1 оплатил представителю ФИО2 30000 рублей (договор оказания юридических услуг от 10 июня 2024 года, расписка от 20 июня 2024 года – л.д. 48, 49). Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, принципа разумности, объема оказанных услуг, в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Колосовская Т.С.