25RS0028-01-2025-000245-18
Дело № 2-119/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 г. п. Терней
Тернейский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бенерович О.В.,
при секретаре Уваровой О.В.,
с участием: заместителя прокурора Тернейского района Петрова А.П.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тернейлес» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тернейлес» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование требований истцом указано, что ФИО3 с 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Тернейлес», в должности водителя автомобиля по перевозке людей с местом работы в ЛЗП «Самаргинский». 17 ноября 2022г. с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Так ФИО3, находящийся на работе вахтовым методом, на ЛЗП Самаргинский, получил многочисленные колото-резанные раны в области груди, шеи, головы, что повлекло его смерть. Данный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Причиной несчастного случая является причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц. Виновных лиц и нарушений требований охраны труда со стороны работодателя отсутствуют.
По факту убийства ФИО3, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, которое рассматривается Тернейским районным судом, где истец признана потерпевшей.
Полагает, что на момент несчастного случая ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми правоотношениями с ответчиком и данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. В связи со смертью ФИО3, его супруге ФИО2 был причинен моральный вред, нравственные страдания, обусловленные смертью супруга, невосполнимой утратой близкого родственника.
В указанной связи ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки, суду не представила. Направила в судебное заседание своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из письменных возражений на иск, ответчик указал, что с
требованиями ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с гибелью ее супруга, не согласен, в удовлетворении иска просил отказать. Квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве не является доказательством виновности работодателя в произошедшем несчастном случае и не возлагает на него безусловной обязанности возместить моральный вред. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве комиссией отражено, что со стороны работодателя отсутствуют виновные лица и нарушения требований охраны труда. Несчастному случаю способствовало нарушение производственной дисциплины пострадавшим - употребление алкогольных напитков и предшествовали личные неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО4 Указанные действия пострадавшего не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности. Вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с ФИО3, не имеется, и потому работодатель не должен нести ответственность за причиненный истцу вред. Убийство ФИО3 ФИО4 произошло по личным мотивам в вахтовом поселке ЛЗП «Самаргинский» в нерабочее для обоих время. У АО «Тернейлес» не возникает обязанность возместить вред, причиненный ФИО4 в результате его противоправных действий, так как они были совершены не в связи с исполнением им трудовых обязанностей. АО «Тернейлес» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ст.1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, приходящийся супругом истца ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Тернейлес», на основании трудового договора № от 06.09.2022г., занимая должность водителя автомобиля Камаз (перевозка людей) в подразделении Лесозаготовительный пункт «Самаргинский» (л.д. 40-43).
Согласно справки о смерти от 29.11.2022, ФИО3 умер 18.11.2022г., место смерти <адрес>, причина: множественные открытые раны шеи, шок сопровождающий травму, нападение с применением режущего оружия в доме, запись акта о смерти № (л.д. 29).
23 ноября 2022 СО по г.Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю, по факту убийства ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В качестве обвиняемого по указанному уголовному делу признан ФИО4.
Согласно обвинительному заключению, ФИО4 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья людей, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО4, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 17.11.2022, находясь в помещении балка, который потерпевший ФИО3 использовал для временного проживания, расположенного на лесозаготовительном участке № 2 лесозаготовительного пункта «Самаргинский» ОАО «Тернейлес», в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти ФИО3 и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления приисканный в помещении балка нож, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанес указанным ножом не менее двадцати ударов в жизненно важные органы потерпевшего ФИО3, а именно в область головы, шеи и грудной клетки, причинив ему в соответствии с заключением эксперта № 20-8/28/А/2023 от 25.10.2023 телесные повреждения в виде:
резаных ран: в области правой ушной раковины и правой височной области, на правой боковой поверхности шеи, на правой боковой поверхности нижней трети шеи, по наружной поверхности правого плечевого сустава, в области подбородка, в области яремной вырезки, в области правой ключицы, по передней поверхности верхней трети левого плеча.
проникающего ранения шеи: колото-резаной раны на границе средней и нижней трети правой боковой поверхности шеи в 176 см от стоп, повреждение правой грудиноключичнососцевидной мышцы и правой общей сонной артерии, пассивной кровопотери, которое в совокупности является опасным для жизни повреждением и которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающее жизни состояние, в данном случае, приведшем к смерти. Согласно этому медицинскому критерию, проникающее ранение шеи квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3, в результате чего от массивной кровопотери вследствие проникающего ранения шеи, сопровождавшегося повреждением крупного сосуда - сонной артерии в очень короткий промежуток времени (примерно 1-2 минуты) в помещении вышеуказанного балка (передвижного дома для временного жилья), который потерпевший ФИО3 использовал для временного проживания наступила смерть ФИО3, и убил его.
14 декабря 2022 был составлен акт № 13 о несчастном случае на производстве, в котором датой несчастного случая указано – 17 ноября 2022г., время 04:30, сведения о пострадавшем – ФИО3, статус – водитель пассажирского транспорта, работник, выполняющий работу на условиях трудового договора; видом происшествия указано - повреждения в результате противоправных действий других лиц. Обстоятельства несчастного случая: ФИО3 работает вахтовым методом 15/15 дней водителем автомобиля на перевозке людей в ЛЗП Самаргинский ОАО «Тернейлес». 14.11.2022 ФИО6 в очередной раз выехал из пгт.Пластун на т/х «В Голузенко» на ЛЗП «Самаргинский», 15.11.2022 прибыл на рабочее место, осмотрел вверенный вахтовый автомобиль «Урал» гос номер № № на предмет исправности технического состояния и оснащения инструментом, приспособлениями, инвентарём и в наличии и исправности первичных средств пожаротушения, посмотрел записи в бортовом журнале, получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр, предъявил механику по выпуску автомашину для предрейсового контроля технического состояния в рабочий рейс на Л ЗУ № 2.
16.11.2022 в 08:00 часов ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей, которые заключались в доставке работников лесозаготовительного участка к местам заготовки леса и в обратном направлении к вахтовому посёлку.
В 18:00 часов 16.11.2022, после рабочего дня, по прибытию на вахтовый поселок и поужинав в столовой, работники участка собрались в вахтовом домике № 6 с целью распития спиртных напитков и разошлись по своим местам проживания в 03:00 часов.
В 07:00 часов 17.11.2022 машинист лесозаготовительной машины Харвестер ФИО7 вышел из своего домика и увидел, что двигатель вахтового автомобиля не запущен и подумал, что ФИО3 ещё спит и отправился в вахтовый домик № 4, чтобы разбудить его. ФИО7 зайдя в вахтовый домик № 4 в 07ч. 10 мин обнаружил труп ФИО3 лежащий поперек кровати с многочисленными колото-резаными ранами в области груди, шеи и головы, после чего сообщил об увиденном мастеру ФИО8
ФИО8 в свою очередь осмотрел место происшествия, опечатал входную дверь вахтового домика № 4 и сообщил о произошедшем руководству ЛПЗ «Самаргинский». В рамках материала доследственной проверки на ЛЗУ № 2 ЛПЗ «Самаргинский» прибыли сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия, после чего, Следственным отделом по городу Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В качестве причин несчастного случая указано: противоправные действия третьих лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указано: со стороны работодателя отсутствуют виновные лица и нарушения требований охраны труда. Виновные лица и степень их вины будет установлена судом по результатам расследования уголовного дела (л.д. 8-12).
Акт утвержден генеральным директором ОАО «Тернейлес», заинтересованными лицами оспорен не был.
03 декабря 2024г. на основании постановления Тернейского районного суда производство по уголовному делу в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 27-28).
Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ЛЗП «Самаргинский», период времени с 03 часов до 06 часов 17.11.2022г., являлся временем отдыха как для ФИО4, так и для ФИО6. Таким образом, ФИО4 в период смерти ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей не находился, от имени и по поручению работодателя работы не осуществлял. В указанной связи на АО «Тернейлес» в силу ст. 1068 ГК РФ не может быть возложена ответственность за противоправные действия его работника, который не находился при исполнении должностных обязанностей.
То обстоятельство, что в момент причинения вреда жизни и здоровью ФИО3, и он, и ФИО4 находились на территории ЛЗП ФИО9 «Тернейлес», не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с АО «Тернейлес».
Каких-либо противоправных действий со стороны АО «Тернейлес», находящихся в причинно-следственной связи между указанными выше действиями ФИО4 приведшими к смерти ФИО3, не имеется, вины ответчика не установлено. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по ст. 1064 ГК РФ отсутствует и в этой связи достаточных правовых основания для вывода о том, что ответчик является в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред не имеется.
Основания для возложения ответственности на АО «Тернейлес», не являющееся причинителем вреда, и взыскания с него денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что АО «Тернейлес» не является причинителем смерти ФИО3, доказательств нарушений работодателем требований к охране труда материалы дела не содержат, смерть ФИО3 наступила в результате проникающего ранения шеи, причиненного установленным лицом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к АО «Тернейлес», отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Тернейлес» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.
Судья О.В. Бенерович
Решение изготовлено 05 ноября 2025г.