УИД 03RS0054-01-2023-000860-29

Дело № 2-822/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13573/2023

31 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительным пункт 4 заключенного между ними кредитного договора № V625/0018-0123877 от дата, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен указанный кредитный договор, в пункте 4.1. индивидуальных условий которого процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,60 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (23,60% годовых) и дисконтом, который предоставляется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в размере 10 % годовых. Альтернативный вариант значительно ухудшает положение заемщика, ставя его в положение, когда выбор условия кредитования по базовой процентной ставке представляется явно не выгодным и, по сути, свидетельствует о том, что у заемщика фактически отсутствует право выбора между предлагаемыми условиями кредитования. Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Исходя из логики законодателя, также является нарушением прав потребителя и создание таких условий договора, которые хоть и отнесены на выбор заемщика, но фактически исключают альтернативу в принятии решения. Повышение процентной ставки по кредиту в случае неисполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя.

Разница между процентной ставкой с учетом примененного дисконта в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья (10%) и базовой процентной ставкой (23,60%) является дискриминационной, неразумной и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Решением Мелеузовского районного суда от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указала, что условия договоров в стандартных формах лишают граждан как сторон договора возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора и для ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора с переменной процентной ставкой в зависимости от наличия обеспечения, не противоречит действующему законодательству, ФИО2 на стадии заключения договора располагала полной информацией, в том числе о предоставлении дисконта относительно процентной ставки по кредитному договору, об условиях предоставления дисконта, требованиях банка к договорам страхования и страховым компаниям, каких-либо доказательств навязывания истцу личного страхования при заключении кредитного договора суду не представлено. ФИО2 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно его подписала, заключив кредитный договор, содержащий оспариваемые условия.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 13,60%. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 23,60% (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 10% годовых, при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита.

В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора, но не выше базовой процентной ставки по кредитам банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока. В случае возобновления страхования в течение 30 дней с момента прекращения применение дисконта возобновляется.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни; в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения. ФИО2 добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 13,60% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 10,00% годовых является разумной и недискриминационной.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что повышение процентной ставки в рассматриваемом случае не ущемляет права ФИО2 как потребителя услуги в сравнении с иными потребителями, заключающими кредитные договоры без страхования жизни и здоровья на сопоставимых условиях, правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке.

Изложенное подтверждено и в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора, где в строке «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «отсутствуют» (л.д. 25 оборот).

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу как потребителю услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Мелеузовского районного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Аверьянова Е.В.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.