САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18779/2023
Судья: Петрова Е.С.
УИД 78RS0020-01-2021-005569-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1172/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 к АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2022 года.
18 июня 2022 года ФИО3 направил в суд апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, 16 октября 2022 года ФИО3 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т.2, л.д. 19).
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена подателю.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 возвращена.
12 марта 2023 года ФИО3 вновь подал апелляционную жалобу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что с текстом обжалуемого решения суда ФИО3 ознакомился на сайте суда не позднее 12 апреля 2022 года, копия обжалуемого решения была получена им 27 апреля 2022 года, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, не представлено
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года составлено 06 апреля 2022 года, следовательно, срок на обжалование вышеуказанного решения суда истек 06 мая 2022 года.
Вместе с тем, апелляционная жалоба повторно подана истцом лишь 12 марта 2023 года, т.е. по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что копия решения суда от 04 апреля 2022 года получена ответчиком в 27 апреля 2022 года, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по истечении более 11 месяцев (12 марта 2023 года) суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Вопреки доводам жалобы, неуказание в обжалуемом определении полностью имени и отчества судьи, а только фамилии и инициалов, не является нарушением процессуальных требований и не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.
Отсутствие расшифровки подписей судьи и секретаря в надлежаще заверенной копии определения не ставит под сомнение его подлинность, равно как и тот факт, что копия определения удостоверена секретарем Смирновой, а не секретарем судебного заседания Щевелевой К.О.
Ссылка истца в жалобе на то, что из наименования обжалуемого определения необоснованно исключено слово: «суда», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку связано с неправильным толкованием ФИО3 положений части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в восстановлении процессуального срока отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.