№

УИД 50RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена по форме № и данными ГИСМУ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» был доставлен гр. ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на требование сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность, ответил отказом, выражая недовольство в адрес сотрудников полиции, угрожал проблемами по службе, оскорблял грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, хамил, отказывался следовать в служебный автомобиль, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителям власти – сотрудникам полиции – инспектору ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка со стороны ФИО1, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым препятствуя исполнению должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал и пояснил, что оказал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается. Подтвердил, что не является инвалидом I и II групп.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции, имеющимся в представленном материале, содержание которого подтверждает, что ФИО1 по вышеуказанному адресу оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому что происходило смутно помнит.

В судебном заседании инспектор МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, ФИО1, при изложенных выше в постановлении обстоятельствах, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за что был задержан, в соответствии с протоколом об административном задержании <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого ФИО1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, что следует из учета СООП, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие законного источника дохода для обеспечения жизнедеятельности, дерзость совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что, по мнению суда, с учетом личности ФИО1, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ПЯТЬ суток.

Срок отбытия назначенного административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в специализированное учреждение, с зачетом времени его административного задержания, то есть с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном задержании.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

Судья Локтионова М.В.