Дело №2-5354/2022 (12RS0003-02-2022-005527-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.

с участием

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Марий Эл - Фармация» о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Марий Эл-Фармация» (далее – АО «Марий Эл–Фармация»), в котором просил взыскать с ответчика недоначисленный и невыплаченный средний заработок за 16 и 22 февраля 2022 года в размере 1826,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в должности заместителя генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» с 29 декабря 2000 года. В феврале 2022 года его дважды (16 и 22 февраля) направляли в командировку, при этом приказ о направлении в командировку не издавался, командировочное удостоверение, задание не выдавались, средний заработок за ним не сохранён. Из расчетного листка за февраль следует, что 16 и 22 февраля 2022 года оплачены как обычные дни. Недоплата составила 1826,17 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указано, что законодательством не предусмотрена обязательная форма приказа о направлении работника в командировку. В данном случае таким приказом в отношении 16 февраля 2022 года являлся приказ от 14 февраля 2022 года о проведении инвентаризации в аптечном пункте <номер> в <адрес> Республики Марий Эл, в отношении 22 февраля 2022 года – резолюция генерального директора общества от 21 февраля 2022 года о необходимости обеспечения заполнения реквизитов акта и плана с приложением копий подтверждающих фотоматериалов на бумажном носителе для заполнения приложений к договору аренды нежилого помещения в <адрес> Республики Марий Эл. Выезд в <адрес> и в <адрес> осуществлялся на служебном транспорте, что подтверждается путевыми листами. В августе и сентябре 2022 года ответчиком произведена корректировка заработной платы истца за февраль 2022 года. 13 сентября 2022 с заработной платой за август 2022 года произведена выплата за 16 февраля 2022 года, 27 сентября 2022 года – с заработной платой за первую половину сентября 2022 года произведена выплата за 22 февраля 2022 года, а также компенсация за задержку указанных выплат.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила удовлетворить их в полном объеме, дополнила, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при оформлении документов о направлении истца в командировку, просила учесть, что иным лицам, входившим в состав инвентаризационной комиссии и направленным в командировку вместе с ФИО4, выплаты не произведены, представленный ответчиком расчёт среднего заработка и компенсационных выплат не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», но не оспаривается стороной истца. Денежные средства ФИО4 перечислены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил считать требования о взыскании среднего заработка за 16 и 22 февраля 2022 года исполненными, взыскать компенсацию морального вреда. Пояснил, что истец постоянно вынужден обращаться в суд с исками о защите трудовых прав, нарушаемых АО «Марий Эл–Фармация», поскольку другого способа защиты права у него нет.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в иске отказать, поскольку денежные средства выплачены истцу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно части 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены соответствующим Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения в его целях местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

В силу абзаца первого пункта 9 Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 занимает должность заместителя генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» с 29 декабря 2000 года на основании трудового договора <номер>.

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором АО «Марий Эл-Фармация» 30 декабря 2020 года, заместитель генерального директора относится к категории руководителей. Из содержания трудового договора и должностной инструкции ФИО4 не следует, что его работа имеет разъездной характер.

Приказом генерального директора АО «Марий Эл–Фармация» от 14 февраля 2022 года назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптечном пункте <номер> 16 февраля 2022 года. Председателем инвентаризационной комиссии назначен заместитель генерального директора ФИО4 В состав комиссии включен водитель-экспедитор ФИО7 Согласно путевому листу от 16 февраля 2022 года <номер> служебный автомобиль АО «Марий Эл–Фармация» под управлением ФИО7 выехал из офиса организации в 8 часов 15 минут и возвратился в 16 часов 35 минут.

Согласно резолюции генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» ФИО8 от 21 февраля 2022 года ФИО4 поручено обеспечить заполнение всех реквизитов акта и плана с приложением копий подтверждающих фотоматериалов на бумажном носителе к 22 февраля 2022 года.

ФИО4 составлена служебная записка с просьбой обеспечить его служебным транспортом для поездки в <адрес> в целях исполнения данного поручения.

Из путевого листа от 22 февраля 2022 года следует, что служебный автомобиль АО «Марий Эл – Фармация» выехал в <адрес> в 8 часов 10 минут и вернулся в офис организации в 16 часов 05 минут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 16 и 22 февраля 2022 года ФИО4 находился в командировке, поскольку находился вне места постоянной работы по письменному распоряжению работодателя в целях выполнения служебного поручения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем доводы, изложенные в исковом заявлении, о направлении ФИО4 в командировку без надлежащего оформления соответствующих документов подлежат отклонению.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что средний заработок не был сохранён работодателем за другими, работниками, направленными 16 февраля 2022 года в командировку вместе с ФИО4, в данном случае не имеют правового значения.

Ответчиком представлены расчёты среднего заработка работника ФИО4 на время командировок от 16 и 22 февраля 2022 года, а также компенсации за задержку выплаты командировочных. Стороной истца представленные расчёты не оспариваются.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в августе и сентябре 2022 года произведена корректировка заработной платы ФИО4 за февраль 2022 года. 13 сентября 2022 с заработной платой за август 2022 года произведена выплата за 16 февраля 2022 года, что подтверждается расчетным листком за август 2022 года, 27 сентября 2022 года с заработной платой за первую половину сентября 2022 года произведена выплата за 22 февраля 2022 года, в которую также вошла сумма компенсации за задержку указанных выплат.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и также не оспариваются стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика недоначисленного и невыплаченного среднего заработка за 16 и 22 февраля в размере 1862,17 рублей.

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежной суммы судом признаны обоснованными, стороной истца отказ от иска в данной части не заявлен, суд полагает необходимым указать в судебном постановлении на признание решения суда в данной части исполненным.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только после обращения ФИО4 с исковым заявлением в суд, факт нарушения трудовых прав истца установлен при рассмотрении дела, учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные переживания истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Марий Эл-Фармация» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты> недоначисленный и невыплаченный средний заработок за 16 и 22 февраля 2022 года в размере 1826 рублей 17 копеек.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Марий Эл-Фармация» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Марий Эл-Фармация» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Решение10.10.2022