34RS0008-01-2023-002928-47 Дело № 2-2898/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя УФК по Волгоградской области ФИО2, представителя ФСБ по Волгоградской области, Пограничной службы ФСБ России по доверенности ФИО3, представителя ФССП России, УФССП по Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Пограничному управлению ФСБ России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6, ФССП России, Пограничной службе ФСБ России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Пограничному управлению ФСБ России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6, ФССП России, Пограничной службе ФСБ России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ФИО5 в марте 2023 года собиралась провести отпуск за границей совместно со своим супругом фио.

18.01.2023 года был заключен договор на туристическое обслуживание с ООО «А-Клуб», согласно условиям которого истец и ее гражданский супруг должны были отдыхать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... стоимостью туристической путевки на двоих составила 215 100 рублей.

Истцом в кассу туристического агентства ДД.ММ.ГГГГ было внесено 115 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истца не пропустили на границе в аэропорту Внуково ....

Согласно уведомлению право истца на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании решения ФССП России.

По данным Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму 65 709 рублей 95 копеек.

Задолженность по данному исполнительному производству истец погасила в полном объеме.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО6, Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер по снятию временного ограничения на выезд ФИО5 из Российской Федерации.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет материального ущерба 115 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФСБ по Волгоградской области, Пограничной службы ФСБ России по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что истцом не предоставлены доказательства, что именно Пограничное управление ФСБ России по Волгоградской области нарушило ее права.

Представитель УФК по Волгоградской области ФИО2 против требований возражала, указала, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу должностными лицами ГУФССП России по Волгоградской области убытков.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО4 против требований возражала, указала, что все действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства законны. Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда должными лицами.

Судебный пристав исполнитель Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6, представитель Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО5

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО5 и направлено в ПС ФСБ России посредством системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области получено уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Из ответа Пограничной службы Департамента пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО5 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Внуково) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

В соответствии с пунктами 6, 8, 11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года N 187 при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Представителем ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не предоставлены доказательства получения уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении истца.

Таким образом, судом установлены обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между бездействием ГУ ФССП России по Волгоградской области и невыездом истца за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца, заявленные к ФССП России, являются обоснованными.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании материального ущерба в размере 115 100 рублей.

В материалы дела предоставлены условия туристического обслуживания, в которых указано, что заявка на туристическое обслуживание была оформлена фио.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, фио является гражданским супругом истца. Брак в органах ЗАГСА зарегистрирован не был.

Из кассового чека, предоставленного истцом в материалы дела, не следует, что оплата в размере 115 100 рублей за туристическое обслуживание была произведена истцом.

Поскольку истцом не предоставлены доказательств об оплате туристического продукта, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 115 100 рублей отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, т.е. нарушено личное неимущественное право, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушенное право истца восстановлено определением суммы компенсации морального вреда.

Учитывая, что права истца Пограничным управлением ФСБ России по Волгоградской области, Пограничной службой ФСБ России не нарушены, требования, заявленные к указанным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Пограничному управлению ФСБ России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6, ФССП России, Пограничной службе ФСБ России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Пограничному управлению ФСБ России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6, Пограничной службе ФСБ России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.А. Могильная