Материал № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «25» июля 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Диулина А.Г. Лубеникова И.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** о возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги. Апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Поскольку решение суда было принято в пользу ответчика и вступило в законную силу, заявитель полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу указанные судебные расходы.

Определением мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., а всего – 10 400 руб.

С определением не согласился представитель ФИО2 ФИО3, в частной жалобе просит изменить определение, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 3 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что мировой судья взыскал в пользу ответчика чрезмерно высокую сумму расходов, не приняв во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, ценность защищаемого права.

Кроме того, мировым судьей не было учтено, что необходимость в несении данных расходов отсутствовала, поскольку ФИО1 имеет статус адвоката и присутствовала в судебных заседаниях самостоятельно.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги, в сумме 18 676,61 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 747,06 руб., в остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 419,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Определением от **** Железнодорожный районный суд г. Новосибирска перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4

Впоследствии к производству суда было принято уточненное исковое заявление.

Апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** решение мирового судьи было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены оригинал квитанции б/н от **** на сумму 20 000 руб., копия соглашения об оказании юридической помощи б/н от ****

Принимая во внимание, что ответчиком было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, итоговое решение по делу состоялось в пользу ответчика, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом мировой судья указал, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категории и определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела с обязательным приведением в тексте решения мотивов, в соответствии с которыми суд определил тот или иной размер возмещения. Таким образом, существенным для определения конечного размера возмещения является полное и всестороннее исследование доказательств, влияющих на размер понесенных судебных расходов и их правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, мировой судья учел сложность дела, категорию спора, объем юридической помощи, оказанной ответчику представителем, ценность защищаемого права.

Мотивы, по которым мировой судья определил размер возмещаемых судебных расходов, приведены в тексе обжалуемого определения. Доказательствам, влияющим на размер подлежащих возмещению судебных расходов, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом требований об из относимости, допустимости, достоверности. Все обстоятельства, которые в настоящем случае могли повлиять на размер судебных расходов, учтены. Присужденная сумма судебных расходов отвечает балансу имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку сводятся к субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет статус адвоката и сама принимала участие в судебных заседаниях, само по себе не исключает возможность возмещения ей судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия их необходимости, поскольку участие представителя в судебном заседании является формой реализации предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, которое не может быть ограничено иначе как по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, от **** в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 г.