РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 250 352,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., расходы на составление протокола, выписки из ЕГРН в размере 300 руб., расходы на копировальные работы в размере 686,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы на вызов мастера в размере 250,00 руб., почтовые расходы в размере 161,24 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 5 704,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 04.08.2022 произошел залив квартиры, находящейся по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 11.08.2022 был составлен акт о последствиях залива квартиры по указанному адресу, в котором установлена причина залива – открытый кран сброса воздуха, расположенного в ванной комнате вышерасположенной квартиры №. Собственником указанной квартиры является ФИО3 Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 № 42/22-11 стоимость работ, необходимых для восстановления нарушенного права, составляет 250 352 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, который на основании договора найма серии Н-100 № 76-01 от 27.01.2022 со сроком действия с 27.01.2022 по 26.12.2022 на момент залива квартиры истца являлся нанимателем жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, действующего на основании доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не возражал против взыскания с ответчика материального ущерба, просил отказать в удовлетворении требования о взыскания компенсации морального вреда, как не основанного на нормах действующего законодательства при рассмотрении споров имущественного характера.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л. д. 8-9).

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в этом же доме, расположенная на четвертом этаже (л.д. 62).

Как следует из содержания материалов дела, 04.08.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: г.Владивосток, <адрес> от 11.08.2022, причиной залива квартиры № со слов собственника квартиры № и монтажника СТОиО ФИО1 – открытый кран сброса воздуха, расположенный в ванной комнате квартиры № (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес> на основании договора найма от 27.01.2022, заключенного на срок с 27.01.2022 по 26.12.2022 проживал ФИО4 (л.д. 76-77).

26.08.2022 комиссией управляющей компании был составлен Акт осмотра квартиры <адрес> и установлено, что инженерные коммуникации ХВС, ГВС, Ц/О и канализация находятся в исправном состоянии. Жалоб и заявлений на неисправность коммуникаций от жильцов не поступало. На момент осмотра коммуникации сухие, без потёков. Ремонт коммуникаций не производился. Предполагаемая причина залива квартир №, №, № – халатность нанимателей квартиры № – при подаче ГВС в систему были открыты краны на змеевике (л.д. 78).

Указанный акт был составлен в присутствии собственника квартиры № и нанимателя ФИО4

Со слов представителя истца ФИО4 в начале сентября 2022 года съехал с квартиры без уведомления собственника, на телефон не отвечает, его местонахождение не известно.

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» от 15.08.2022 № 42/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г.Владивостоке составляет 250 352 руб. (л.д. 26).

Сторона ответчика с данным заключением эксперта согласилась.

В ходе рассмотрения дела отраженная в акте о затоплении причина затопления квартиры истца стороной ответчиков не отрицалась.

Разрешая вопрос об установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано выше, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, является ФИО3 Фактически же на момент залития в данной квартире проживал ФИО4 на основании договора найма.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор найма, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не предусматривает иного.

Таким образом, именно собственник квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес> несет ответственность за вред, причиненный истцу.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку составление заключения эксперта от 15.08.2022 № 42/22 было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного отчета, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Размер данных расходов составляет 18 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера о возмещении ущерба. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Установлено, что при подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в размере 5 704 руб., подтверждены расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, вызов мастера 250 руб., почтовые расходы в размере 161,24 руб.,

На основании приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 250 352 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., вызов мастера 250 руб., почтовые расходы в размере 161,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 704 руб.

В остальной части иск ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Судья С.А. Юлбарисова