2-805/2023

24RS0056-01-2022-005750-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 831 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 554,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Куб, г\н № под управлением собственника ФИО5 и автомобилем Хонда Партнер, г\н №, под управлением ФИО9, собственником является истец. В результате ДТП транспортному средству истца был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать убытки с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, ранее суду пояснял, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика ФИО10 (полномочия проверены) суду поясняла, что исковые требования они не признают, так как отсутствует вина ответчика в ДТП. Сотрудниками полка было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигалась в крайнем левом ряду, поворачивала в сторону <адрес>, левая полоса предусматривала проезд на <адрес>, правая - на <адрес>. ФИО2 двигалась в сторону <адрес>. ФИО9 двигалась во втором ряду справа от ФИО2 ФИО2 проехала пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, начала движение влево, в правую сторону последовал удар. Показания свидетеля о том, что отсутствовал сигнал светофора, разрешающий поворот налево не соответствует действительности. Ответчик двигалась с минимальной скоростью. При осуществлении поворота ФИО9 оказалась на полосе движения, по которой двигалась ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что просит требования истца удовлетворить, ее вины в ДТП не имеется. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицом, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства Ниссан Куб, г\н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобилем Хонда Партнер, г\н № под управлением ФИО9, собственником является истец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено об отсутствии вины ФИО2 в указанном ДТП, в виду того, что ФИО9 в момент столкновения осуществляла перестроение влево на ее полосу движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП).

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина ФИО2, поскольку отсутствие в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) предусмотрено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При разрешении настоящего спора ФИО2 вину в совершении рассматриваемого ДТП не признала, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила, что суд расценивает как позицию указанного ответчика по настоящему делу.

Место столкновения автомобилей подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором Полка, справкой о ДТП, видеозаписью, а также фотоматериалами. Схема ДТП подписана сторонами, оспорена не была.

Согласно объяснениям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> по правой полосе дороги, на перекрестке собиралась поворачивать налево, при повороте почувствовала удар от автомобиля ответчика. По словам водителя автомобиля Ниссан, та имела намерение ехать прямо, однако после того, как ФИО9 показала ей знак, запрещающий на этой полосе движение прямо, ФИО2 изменила, свои показания и стала пояснять, что хотела также повернуть налево. По положению и траектории движения, а также следам шин видно, что автомобиль ответчика двигался прямо.

Согласно объяснениям ФИО2, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> А произошло столкновение с автомобилем Хонда. Она осуществляла движение по левой полосе, не доезжая поворота налево столкнулась с автомобилем Хонда.

На просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что автомобиль Хонда и автомобиль Ниссан двигаются в попутном направлении. Автомобиль Ниссан движется в крайне левой полосе, автомобиль Хонда в крайней правой полосе. Автомобиль Хонда начинает маневр левого поворота. Автомобиль Ниссан продолжает движение прямо, после чего происходит ДТП.

Согласно ответам на запрос, представленным МКУ «УДИиБ» и Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> в момент ДТП на прилегающей дороге проводились ремонтные работы, заказчиком которых является МКУ «УДИиБ». Организация дорожного движения на момент ДТП зафиксирована на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД в присутствии участников ДТП и понятых.

Согласно схемы ДТП, а также объяснений сотрудника ДПС ФИО7, составлявшего схему, на перекрестке был установлен знак 5.15.2, разрешающий поворот налево из правой и левой полосы, движение прямо – только из правой.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО "Оценщик" по определению суда, механизм дорожно-транспортного происшествия, заключается в том что 20.05. 2022 примерно в 15 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> А водитель автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и водитель автомобиля Хонда, г\н № под управлением водителя ФИО9 двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля Ниссан двигался по левой полосе, а водитель автомобиля Хонда по правой полосе впереди автомобиля Ниссан с перекрытием кузова 50 %. Водитель автомобиля Хонда на перекрестке начал осуществлять маневр левого поворота. Водитель автомобиля Ниссан продолжал осуществлять прямолинейное движение. В результате данного маневра произошло столкновение передней правой частью автомобиля Ниссан с передней правой частью автомобиля Хонда. Кроме того, экспертом установлено, что с технической точки зрения наиболее вероятной траекторией движения автомобиля Ниссан являлось прямолинейное движение. Водитель автомобиля Хонда осуществлял маневр левого поворота в крайнюю правую полосу. Угол между продольными осями автомобиля Хонда и Ниссан в момент их взаимного контактирования составлял около 10 градусов. С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом расположения на проезжей части и скорости движения не имел техническую возможность совершить маневр левого поворота на <адрес> с учетом последующего движения в левом ряду движения в указанном направлении. Водитель автомобиля Ниссан в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хонда, тогда как автомобиль Хонда технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ниссан не имел.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая двигалась прямо по левой полосе движения в нарушение установленного дорожного знака, указывающего направление движение по полосам, запрещающего движение прямо из указанного ряда.

В результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлась ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Партнер, г\н № без учета износа 81 831 руб., с учетом износа 30 227 руб.

С учетом принципа полного возмещения ущерба, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит верными и научно обоснованными, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 81 831 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ФИО2 убытки, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в размере 4 500 руб., так как их несение подтверждено материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), указанное заключение необходимом было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными являются судебные расходы истца в размере 15 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также взысканию подлежат нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 554,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, в суд поступило экспертное заключение, однако оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно заявления ООО «Оценщик» составила 42 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 100 % от заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Оценщик" с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 21 000 руб., также с ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 81831 руб., расходы на проведение оценки 4500 руб., почтовые расходы в размере 554,44 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654,93 руб., расходы на производство экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...> в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) за производство экспертизы 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023