Судья Понизяйкина Е.Н. дело № 33-5989/2023

№ 2-3807/2022

64RS0004-01-2022-005432-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МК «Быстроденьги») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

07 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 23 декабря 2022 года, снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении данного заявления о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в силу закона подлежат снятию все ранее наложенные аресты в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом) с момента его признания таковым.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ перечислены меры по обеспечению иска, которые могут быть применены судом по ходатайству истца, в том числе предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Также установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (ч. 1 ст. 97 АПК РФ, ст.ст. 89, 91 КАС РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пп. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

По смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из вышеуказанных норм права, по общему правилу арест на имущество снимается тем органом, который его наложил.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела меры по обеспечению иска судом не принимались, истец ходатайство по обеспечению иска не заявлял, то оснований для их снятия у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы из материалов дела не следует, что в рамках настоящего гражданского дела Балаковским районным судом накладывались меры по обеспечению иска, соответствующие заявление взыскателя и судебный акт о наложении обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют, требования об отмене постановлении иных органов о наложении ареста на имущество ответчиком не заявлялось.

Довод частной жалобы о необходимости отмены мер по обеспечению иска противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.

Судья