Решение по делу № 12-143/2023 от 18.09.2023

№12-143/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- <дата> по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

- <дата> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

- <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

- <дата> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

- <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

- <дата> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- <дата> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- <дата> по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей,

- <дата> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

- <дата> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- <дата> по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей,

- <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, на момент случившегося он был убежден, что никакого ущерба не имеется, поэтому не считал данное событие ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей, <дата> в 22 часа 15 минут на АЗС №, принадлежащей ООО «КиТ», в районе <адрес> на территории Березовского района Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA ALTEZZA GITA», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным <дата> в 11 часов 05 минут, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- объяснениями ФИО1;

- объяснениями Н.В.;

- справкой о ДТП, схемой места ДТП, согласно которым ФИО1 став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский»;

- справкой о стоимости причиненного потерпевшему ООО «КиТ» ущерба;

- видеозаписью события правонарушения.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что он забыл вынуть шланг из бензобака автомобиля до начала движения, объяснениями Н.В. о том, что <дата> недовольный клиент АЗС сел в свой автомобиль и уехал с топливно-раздаточным пистолетом, затем он остановился, но отказался рассчитываться за пистолет и уехал с места ДТП, справкой о стоимости причиненного потерпевшему ООО «КиТ» ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что повредил топливно-раздаточный пистолет, суд расценивает как способ защиты, поскольку из объяснений свидетеля Н.В. следует, что после повреждения пистолета ФИО1 остановился, но отказался возмещать ущерб и уехал. Оснований оговаривать ФИО1 у данного свидетеля не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что достоверно осознавал причинение его действиями ущерба, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Дело проверено в полном объеме, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С.Лапунова

Копия верна