УИД: 78RS0023-01-2024-013956-04

Дело № 2-3083/2025 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в размере 204 997,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. №. В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец исполнил обязательства по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 204 997,60 руб. Согласно справке ГИБДД ответственность ответчика при управлении транспортным средством Nissan, г.р.з. № была застрахована «Tapiola General Mutual Insurance Group» по договору страхования гражданской ответственности «Зеленая карта» №fin/№ «Двадцать первый век». Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с требованием возместить причинённый ущерб, однако получил официальный отказ, мотивированный тем, что Моторное Бюро Финляндии не потвердело действия полиса №fin/44/130057-8-1. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ФИО2 причиненные убытки в указанном размере в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, г.р.з. 326EVL, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.з. В479РР147 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляющий транспортным средством Nissan, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, выбрала опасную дистанцию до приближенной Mitsubishi Outlander г.р.з. В479РР147, которая не позволила избежать столкновение с ним, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8 ст.12, п.9 ст.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № страховой компанией проведен осмотр автомобиля в по результатам которого установлены повреждения транспортного средства.

Истец произвел оплату ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. № в размере 204 997,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от АО СК «Двадцать первый век», поскольку Моторное Бюро Финляндии не потвердело действия полиса №№.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, поскольку у водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, г.р.з. №, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 204 997,60 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 150 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ВУ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса 204 997 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2025 года.