Дело № 2-838/2023
УИД 74RS0030-01-2023-000418-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 24 апреля 2023 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при секретаре Ильгамовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 66700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 425 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и АО "АльфаСтрахование".
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, направленным в адрес ответчиков заказным письмом. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи "истек срок хранения". Согласно докладной секретаря судебного заседания по номеру телефона ФИО2 никто не отвечает, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
Третьи лица - ФИО4, представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, выполняя маневр порота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из объяснений водителя ФИО4, данным в ГИБДД следует, что он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал на зеленый сигнал светофора в сторону вокзала, в заднюю часть своего автомобиля получил удар.
В письменных объяснениях водитель ФИО2 указал, что не является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Совершая поворот налево на перекрестке, пропустил все встречные автомобили, передним бампером в заднее праве крыло встречного автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся истец.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3
Так, согласно объяснениям ФИО2 он владельцем автомобиля не являлся, но управлял им на законных основаниях.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в обоснование требований представил отчет ООО "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66700 рублей.
Представленные истцом отчет ответчиками не оспорен, экспертом мотивирован, подтвержден фотоотчетом, актом осмотра, в связи с чем судом принимается как допустимое по делу доказательства.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу ущерба ответчиком ФИО2, управлявшим транспорным средством на законных основаниях.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66700 рублей, а также судебные расходы в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2321 рубля.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2321 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.