Дело № 2-469/22
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/22 по иску ООО СК «ТИТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство – марка автомобиля, г.р.з. А556ОХ750, получило механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (ответчик) управляла автомобилем марка автомобиля, г.р.з. «А628НУ199», нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец, признавая случай страховым, в установленном законом порядке произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, которое осуществило страховую выплату в размере сумма в рамка Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер сумма (276132,09-127400), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки суду неизвестна, обеспечила участие своего представителя, который не отрицая факт произошедшего ДТП и вину ответчика, просил в иске отказать.
Иные участники в суд не явились, извещены.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следящему выводу.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А556ОХ750, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. «А628НУ199», под управлением водителя ФИО1
В ходе произошедшего ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А556ОХ750, причинены механические повреждения.
В соответствии с определением № 77 ПБ 0582414 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021г. установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. «А628НУ199», совершила наезд на стоящую машину марка автомобиля, г.р.з. А556ОХ750, в результате транспортые средства поуичли повреждения. В возбуждении дела об административных правонарушениях отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Данных о нарушении ПДД водителем марка автомобиля, г.р.з. А556ОХ750, не представлено, судом не установлено.
Потерпевший обратилась в адрес своей страховой компании ООО СК «ТИТ» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
В соответствии с условиями договора и Правилами страхования ООО СК «ТИТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере сумма, стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021г. № 4759.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования в ООО «СК «Согласие», которая по заявлению истца произвела выплату в соответствии с Законом об ОСАГО в размере сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 21.04.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» от 31.05.2022года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», г.р.з. А556ОХ750, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021г, по состоянию на 12.05.2021 года составляет сумма
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, составленным ООО «ГРАФО», поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, сомнений у суда не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП 12.05.2021г., произошедшего по ее вине, доказательств обратного не представлено.
Разрешая требования истца в части взыскания ущерба в порядке суброгации, учитывая, что денежных средств, выплаченных страховой компанией причинителя вреда не достаточно для возмещения ущерба, то ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме сумма (270993-127400).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ТИТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова