УИД: 68RS0008-01-2022-000277-53

33-2812/2023

Судья Павлова Р.Н. (2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО4 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13.04.2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, собственнику транспортного средства «Лада Приора», государственный номер <***>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398489,90 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что *** водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Приора», государственный номер <***>, принадлежащим ответчику на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Рено Логан, государственный номер *** В счет возмещения ущерба страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ей была выплачена сумма 362600 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан на дату ДТП составляет 761089,90 руб. Таким образом, размер невозмещенного ей материального ущерба составляет 398489,90 руб., которую ответчик обязан выплатить в соответствии с законом. На досудебную претензию, ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела привлечено СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 122700 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13.04.2023г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 122700 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2-ФИО4 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что суд в принятом решении указывает, что А В.И. не предоставил доказательств того, что передал автомобиль своему сыну ФИО5, при этом данную обязанность на ответчика ФИО2 не возлагал (не определял как обстоятельство подлежащее доказыванию, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось). Данное обстоятельство явилось единственным основанием возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда. Не определение данного обстоятельства, как подлежащего доказыванию, привело к ошибочным выводам суда о взыскании денежных средств с ФИО2.

При этом факт передачи автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Это пояснения самого ФИО2 данные в судебном заседании, которые согласуются с полученными письменными доказательствами. Из полиса ОСАГО видно, что к управлению автомобилем допущено не ограниченное количество водителей. Из договора аренды видно, что именно А А.В. располагал свидетельством о регистрации на транспортное средство, что подтверждает передачу автомобиля последнему и согласуется с действующими требованиями нормативных актов по отсутствию требования в выдачи доверенности на управление транспортным средством, как отдельного письменного документа.

Таким образом данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а А В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того указывает, что суд неверно определил размер, подлежащего возмещению ущерба. Как следует из заключения судебной экспертизы при определении размера страхового возмещения страховщиком не был включен в расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ряд повреждений, которые были отнесены судебной экспертизой к обстоятельствам ДТП и учтены при расчете убытка. При этом на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также только в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Также считает, что в случае, если страховщик уклонился от обязанности произвести ремонт транспортного средства, он несет обязательства по возмещению потерпевшему убытков на восстановительный ремонт, исходя из рыночной стоимости такого ремонта, без учета лимита ответственности, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1- ФИО6, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ)

Как разъяснено в пунктах, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем «***», государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный номер *** принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО7 –в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 362600, что составляло стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Установив по результатам судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 485300 рублей, что сторонами не оспаривалось, руководствуясь статьями 15,1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения по реквизитам, указанным в заявлении способом.

Из материалов дела и пояснения истца в судебном заседании следует, что при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения ею была выбрана денежная форма страхового возмещения, поскольку по ее мнению организация восстановительного ремонта ее транспортного средства была нецелесообразна в результате полученных повреждений. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль был ею продан в поврежденном состоянии.

Несмотря на то, что в заявлении о наступлении страхового случая отсутствует отметка о том, какую форму страхового возмещения выбрала ФИО1 при обращении в страховую компанию, ее последующие действия, связанные с получением страхового возмещения в денежной форме, отсутствие требований к страховой компании по вопросу производства ремонта автомобиля, пояснения в судебном заседании, свидетельствуют о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

Реализация данного права ФИО1 не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, предусмотрена нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы представителя ответчика о нарушении страховщиком порядка выплаты страхового возмещения не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из изложенных выше положения Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению размер подлежащего выплате страхового возмещения при достижении между сторонами соглашения о его денежной форме, определяется страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего заявителю автомобиля без учета износа по Единой методике, что и было сделано СПАО «Ингосстрах».

О надлежащей форме страхового возмещения свидетельствуют и положения под. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Сторонами не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» 09.12.2022 №2280/3-2, в сумме 485300 рублей. Данный размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика-400 000 рублей, в судебном заседании истец пояснила, что возражала против осуществления доплаты за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика, что в рамках данного страхового случая у страховщика отсутствовали основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не обоснован.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен был быть в полной мере возмещен истцу страховщиком и без учета лимита его ответственности, предусмотренного в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая обоснованность размера страхового возмещения, произведенного страховщиком представитель истца представил в суд калькуляцию, в соответствии с которой с учетом тех повреждений, которые дополнительно были отнесены судебным экспертом к обстоятельствам ДТП и не были оценены страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 384641, 52 руб., в связи с чем указал, что произведя выплату в размере 362 600 рублей, СПАО «Ингосстрах» не исполнило в полной мере свои обязанности по выплате страхового возмещения.

С данными выводами согласиться нельзя.

Федеральный закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** N 755-П предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Представленная в материалы дела представителем ответчика калькуляция свидетельствует о расхождении установленной в ней стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике данным положенного в основу страхового возмещения расчета ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от *** в пределах статистической достоверности. При этом оснований полагать, что данное расхождение возникло ввиду несовпадения перечня поврежденных деталей у судебной коллегии не имеется, поскольку данное расхождение возникло ввиду дополнительного включения в расчет деталей, которые можно отнести к крепежным элементам и разовому монтажу, в том числе: шарниров левого и правого капора, колец пр-тум фар правой и левой, крепежей крыла правого и левого и т.д., а также за счет различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 362600 рублей не имеется.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и по среднерыночным ценам никем из участников процесса не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 122700 рублей как разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что А В.И. не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на иное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно пришел к выводу о том, что статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15 В.И. как собственнику транспортного средства для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 надлежало представить доказательства передачи последнему права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный *** между ФИО3 и ФИО5 вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о передачи права владения автомобилем «Лада Приора», государственный номер <***> в установленном законом порядке, поскольку данный договор заключен не с собственником автомобиля, а с лицом, полномочия которого на распоряжение автомобилем в качестве арендодателя ничем не подтверждены. Кроме того договор заключен с ФИО3, как с лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, что свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в нарушение требований действующего законодательства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что после заключения договора аренды ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, обоснованно не были приняты судом первой инстанции. В связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ФИО2 как собственника источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2-ФИО4 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.09.2023