Дело №2-24/25 03 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-001112-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного крагу лиц к ФИО2 об обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного кругу лиц обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить выявленные нарушения, указывая, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия при содержании и эксплуатации выявленного объекта культурного наследия «Здание макаронной фабрики акционерного общества «ФИО3 и Н. Гольдберг», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А., в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер к их устранению. В ходе проведенной прокуратурой района проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Объект расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А., является выявленным объектом культурного наследия на основании приказа председателя КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Объект находится в частной собственности ФИО2. При визуальном осмотре установлено, что на Объекте выполнены ремонтные работы для своевременного использования в отсутствии разрешительно документации КГИОП, а именно: выполнен ремонт фасадов здания; демонтированы металлические секции ограждения на крыше здания, выполнено устройство парапетного ограждения из стекла на крыше здания (заполнение между существующими кирпичным тумбами). Данные работы нарушают предмет охраны Объекта – «опорные кирпичные тумбы и металлические секции»; выполнена замена дверных заполнений на новые (относительно зафиксированного предмета охраны); выполнено устройство крыльца и пандуса по западному фасаду здания с облицовкой гранитными плитами (1-3 световые оси); выполнено устройство облицовки цокольной части здания гранитными плитами, что нарушает предмет охраны Объекта «материал отделки цоколя – известняк»; выполнено устройство подсветки фасада здания; выполнена устройство системы видеонаблюдения – установка внешних камер видеонаблюдения по фасаду здания; по восточному фасаду здания установлены внешние блоки кондиционирования (1 шт. в уровне 1 этажа, 2 шт. в уровне 2 этажа, 4 шт. в уровне 4 и 5 этажей), также зафиксировано устройство решетки для системы кондиционирования в оконном проеме 1 этажа по 4 оси здания; выполнен приямок (облицовка парапетного ограждения керамогранитными плитами, что диссонирует с архитектурным решением фасада, являющимся предметом охраны Объекта). Также выполнено устройство козырька с металлическим открытием; выполнен ремонт лестничных клеток здания с устройством новой облицовки лестничных маршей, являющихся предметом охраны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ФИО2 взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта не установлено, меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства об объектах культурного наследия ФИО2 до настоящего времени не приняты, поскольку документация на проведение вышеуказанных работ на Объекте с КГИОП не согласована. Указанные нарушения влекут за собой негативные последствия, выражающиеся в ухудшении технического состояния вышеуказанного Объекта.

<адрес> Санкт-Петербурга явилась в судебное заседание, требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила суду, что до настоящего времени нарушения не устранены, но ответчик обратился для согласования проекта по устранению нарушений.

Представитель Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыва н заявленные исковые требования, указав, что проектная документация в КГИОП не поступала, разрешение на работы КГИОП не выдавал, таким образом, работы в отношении спорного объекта, выполнены в отсутствие разрешения, что является нарушением требований Закона № 73-ФЗ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах.

Согласно Положению о Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры (КГИОП), утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям КГИОП относится выдача письменного задания, согласование проектной документации и выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе и по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а также осуществление приемки работ по такому приспособлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьями 40, 44 Закона № 73-ФЗ работы по перепланировке и переустройству являются работами по сохранению объекта культурного наследия, а именно приспособлением Объекта для современного использования.

Пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия при содержании и эксплуатации выявленного объекта культурного наследия «Здание макаронной фабрики акционерного общества «ФИО3 и Н. Гольдберг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Объект расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А., является выявленным объектом культурного наследия на основании приказа председателя КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрированному в ЕГРН за № от 19 марат 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований прокурор указывал, что при визуальном осмотре установлено, что на Объекте выполнены ремонтные работы для своевременного использования в отсутствии разрешительно документации КГИОП, а именно: выполнен ремонт фасадов здания; демонтированы металлические секции ограждения на крыше здания, выполнено устройство парапетного ограждения из стекла на крыше здания (заполнение между существующими кирпичным тумбами). Данные работы нарушают предмет охраны Объекта – «опорные кирпичные тумбы и металлические секции»; выполнена замена дверных заполнений на новые (относительно зафиксированного предмета охраны); выполнено устройство крыльца и пандуса по западному фасаду здания с облицовкой гранитными плитами (1-3 световые оси); выполнено устройство облицовки цокольной части здания гранитными плитами, что нарушает предмет охраны Объекта «материал отделки цоколя – известняк»; выполнено устройство подсветки фасада здания; выполнена устройство системы видеонаблюдения – установка внешних камер видеонаблюдения по фасаду здания; по восточному фасаду здания установлены внешние блоки кондиционирования (1 шт. в уровне 1 этажа, 2 шт. в уровне 2 этажа, 4 шт. в уровне 4 и 5 этажей), также зафиксировано устройство решетки для системы кондиционирования в оконном проеме 1 этажа по 4 оси здания; выполнен приямок (облицовка парапетного ограждения керамогранитными плитами, что диссонирует с архитектурным решением фасада, являющимся предметом охраны Объекта), выполнено устройство козырька с металлическим открытием; выполнен ремонт лестничных клеток здания с устройством новой облицовки лестничных маршей, являющихся предметом охраны.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Здание макаронной фабрики акционерного общества «ФИО3 и ФИО4» утверждены предметы охраны в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости «Здание макаронной фабрики акционерного общества «ФИО3 и ФИО4».

Согласно п. п. 1.1.1, п. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", устанавливает, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

С учетом имеющегося у ФИО2 обременения (объект культурного наследия) ответчик знал о статусе занимаемого объекта и обязан был проводить необходимые работы, направленные на его сохранения.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что сам факт исторической, культурной ценности объекта культурного наследия федерального значения – «Здание макаронной фабрики акционерного общества «ФИО3 и ФИО4»», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А не оспаривался, данный объект подлежит государственной охране, а собственник объекта культурного наследия, в соответствии с действующим законодательством, несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы ответчика о том, что требваония не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время ответчиком разработана проектная документация по ремонту и приспособлению для современного использования здания, в отношении которого проведена государственная историко-культурная экспертизы, проектная документация на согласование передана в КГИОП основанием для отказа в иске не является.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает, что срок, в течение которого ответчик обязан, а именно в течение 6 месяцев, после вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Санкт-Петербургский транспортный прокурор, на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ФИО2

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, суд руководствуется размером государственной пошлины, установленной пунктом 3 части 1 Налогового кодекса РФ, поскольку прокурором иск предъявлен в интересах граждан - неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

привести оформление фасадов здания, дверных заполнений, крыльца и пандуса по западному фасаду здания с облицовкой гранитными плитами, подсветки фасада здания, лестничных клеток здания на выявленном объекте культурного наследия «Здание макаронной фабрики акционерного общества «ФИО3 и Н. Гольдберг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией;

демонтировать размещенное на выявленном объекте культурного наследия «Здание макаронной фабрики акционерного общества «ФИО3 и Н. Гольдберг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, парапетное ограждение из стекла на крыше здания, облицовку цокольной части здания гранитными плитами, облицовку парапетного ограждения керамогранитными плитами, системы видеонаблюдения, внешних блоков кондиционирования.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ