Дело № 33-11746/2023
(2-4570/2022 УИД 66RS0007-01-2022-005160-57)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
26.07.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад», Акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе ответчика ООО «УЖК «Территория-Запад» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Застройщиком многоквартирного дома является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Указанный дом введен в эксплуатацию в 2018 году, вплоть до настоящего времени находится на гарантии застройщика. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Территория-Запад». После покупки квартиры, в зимнее время истцами выявлены многочисленные строительные недостатки, а именно: сырость, плесень, промерзание, а также протечки по причине ненадлежащего состояния кровли дома, вентиляционных каналов.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УЖК «Территория-Запад» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу истцов убытки в размере по 35344 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф по 10000 руб., а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51098 руб. 95 коп.; в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2621 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» удовлетворены частично. Судебная коллегия взыскала с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере по 35344 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф по 10000 руб., а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51098 руб. 95 коп.; в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2621 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе требований к ООО «УЖК «Территория-Запад» отказано.
21.04.2023 в суд поступило заявление ООО «УЖК «Территория-Запад» о взыскании с истцов в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., на оплату государственной пошлины 3000 руб., почтовых расходов 642 руб. 60 коп.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 заявление ответчика ООО «УЖК «Территория-Запад» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УЖК «Территория-Запад» расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1500 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО «УЖК «Территория-Запад» принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованность снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб. в отсутствии мотивированного обоснования чрезмерности заявленной суммы, полагает, что присужденная ООО «УЖК «Территория-Запад» сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем ответчика работе, ценам на рынке юридических услуг, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Также не согласно с выводом суда об отказе во взыскании понесенных обществом почтовых расходов.
На частную жалобу поступили возражения от истцов, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «УЖК «Территория-Запад» без удовлетворения.
На отзыв истцов поступили возражения от ООО «УЖК «Территория-Запад», в которых общество полагает доводы истцов несостоятельными.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как указано в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона истца ссылалась на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просила его снизить (л.д. 48-49 т. 3).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя, что взысканная в его пользу сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является явно заниженной, не разумной, не учитывает баланс интересов сторон.
Более того, в своем определении суд первой инстанции подробно проанализировал объем оказанной представителем ответчика работы при рассмотрении настоящего спора и затраченное им время, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ООО «УЖК «Территория-Запад» в размере 40000 руб.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
При этом ссылка в частной жалобе на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 (50000 руб.) выше, чем взысканный размер расходов на оплату услуг представителя ООО «УЖК «Территория-Запад» не может служить основанием для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку заявленные требования разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с истцов в пользу ответчика ООО «УЖК «Территория-Запад» почтовых расходов в размере 642 руб. 60 коп. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждении несения почтовых расходов ООО «УЖК «Территория-Запад» представлены кассовые чеки от 28.12.2022 №№2303, 2394, 2393, 5036, 5076, от 20.04.2023 №№943, 774, 906 (л.д. 8-12, 35, 37, 39) на сумму 642 руб. 60 коп, которые подлежат взысканию с истцов ФИО1, ФИО2 по 321 руб. 30 коп. в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов, с взысканием с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УЖК «Территория-Запад» почтовых расходов в размере 642 руб. 60 коп., по 321 руб. 30 коп. с каждого.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, принять в данной части новое определение.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УЖК «Территория-Запад» почтовые расходы в размере 642 руб. 60 коп., по 321 руб. 30 коп. с каждого.
В остальной части определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «УЖК «Территория-Запад» – без удовлетворения.
Судья: Е.Р. Ильясова