66RS0007-01-2023-006989-18 <данные изъяты>

Дело № 2-6959/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проф-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проф-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с января 2023 г. по май 023 г. работала в ООО «Проф-сервис» уборщиком помещений. Место работы - помещения ФГАОУ ВО «РГППУ» по адресу: <адрес>. В обязанности и входила уборка помещений, поддержание чистоты помещений. Работала ежедневно с 08-00 до 13-00. За работу ООО «Проф-сервис» обязалось выплачивать заработную плату в размере 12000 руб. в месяц. Оплата производилась 04-05 числа каждого месяца. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Фактически отношения с ООО «Проф-сервис» прекращены с мая 2023 г. Оплата труда производилась до марта 2023 г. За март и апрель 2023 г. образовалась задолженность в размере 24000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести выплату заработной платы. Также истец обращалась в трудовую инспекцию. Согласно ответу на обращение от 20.06.2023 № в ООО «Проф-сервис» направлено предостережение о недопустимости нарушений требований трудового законодательства. При этом ФГАОУ ВО «РГППУ» подтвердило выполнение истцом работы в интересах ООО «Проф-сервис». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Проф-сервис» в период с января 2023 г. по май 2023 г., взыскать с ООО «Проф-сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март-апрель 2023 г. в размере 24000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 2766 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО «РГППУ» - ФИО2 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ООО «Проф-сервис» по договору выполняло работу в помещениях университета по уборке и поддержанию чистоты. ФИО1 была допущена к выполнению таких работ как работник ООО «Проф-сервис». После прекращения выполнения работ ООО «Проф-сервис» с ФИО1 заключен договор оказания услуг.

Ответчик ООО «Проф-сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Проф-сервис» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности уборщика помещений; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ООО «Проф-сервис» или его уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с января 2023 г. по май 2023 г.; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Проф-сервис» достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в должности уборщика помещений в ФГАОУ ВО «РГППУ», согласован размер заработной платы - 12000 руб. в месяц.

Так, между ФГАОУ ВО «РГППУ» и ООО «Проф-сервис» заключен договор № на оказание услуг по уборке и поддержанию чистоты (клининговых услуг) для нужд РГППУ на срок с 19.01.2023 по 18.01.2024.

Согласно письму ООО «Проф-сервис» на имя и.о. ректора РГППУ № 1 от 17.01.2023 ООО «Проф-сервис» просило предоставить доступ на объекты университета с 18.01.2023 своим сотрудникам, в том числе, ФИО1

ФИО1 были выданы технические и моющие средства для выполнения уборки помещений.

Из выкопировки журнала учебного корпуса №10 по <адрес> следует, что с 19.01.2023 ФИО1 ежедневно осуществляла уборку помещений. Непосредственно к ФИО1 претензий у РГППУ не возникало.

При этом трудовой договор с ФИО1 не был заключен, сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России работодателем не предоставлены.

Письмом от 20.04.2023 № РГППУ уведомило ОО «Проф-сервис» о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением.

27.04.2023 между ФИО1 и РГППУ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому с 27.04.2023 ФИО1 стала осуществлять работу по уборке помещений уже по договору непосредственно с РГППУ, а не как работник ООО «Проф-сервис».

Также свидетель А, работающая комендантом в корпусе РГППУ №10 по <адрес>, суду подтвердила, что ФИО1 с января 2023 г. работала уборщиком помещений в данном корпусе как работник ООО «Проф-сервис».

Соответственно, ФИО1 была допущена ответчиком к работе и выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ООО «Проф-сервис» в должности уборщика помещений с 18.01.2023 по 26.04.2023.

Согласно ответу на обращение от 20.06.2023 № в ООО «Проф-сервис» направлено предостережение о недопустимости нарушений требований трудового законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт того, что истец была допущена к работе в ООО «Проф-сервис» в должности уборщика помещений с ведома уполномоченного лица, выполняла работу по указанной должности в период с 18.01.2023 по 26.04.2023, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению с указанием периода работы с 18.01.2023 по 26.04.2023.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пояснениям истца, выплату заработной платы за январь-февраль 2023 г. ответчик истцу произвел. Оплата за март и апрель 2023 г. в сумме 24000 руб. не производилась.

Расчет заработной платы ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств выплаты заработной платы не заявлялось.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 24000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.03.2023 по 03.10.2023 составляет 2766 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Проф-сервис» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Проф-сервис» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в том числе, требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1603 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проф-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Проф-Сервис» (ИНН <***>) в должности уборщика помещений с 18.01.2023 по 26.04.2023.

Взыскать с ООО «Проф-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в размере 24000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 2766 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Проф-Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1603 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных