Судья Завьялова С.И.

77RS0003-02-2022-013972-86

гр. дело № 33-34082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6534/2022 по частной жалобе ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6534/2022 по исковому заявлению ФИО4 к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6534/2022 по исковому заявлению ФИО4 к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Истец ФИО4 будучи не согласным с вышеуказанным решением суда обратился в суд с апелляционной жалобой на названное решение суда, в которой помимо всего прочего просил суд восстановить пропущенный процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя свои требования тем, что о том, что апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения заявитель не знал.

Заявитель ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 на судебное заседание явились, возражали против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделаются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку истец 19 января 2023 года обращался в суд с апелляционной жалобой, о том, что апелляционная жалобы была оставлена без движения истец не знал, копию определения не получал.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

СудьяА.В. ФИО1