Копия
Дело N2-3758/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ННН №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 150 215,20 руб.
Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 150 215,20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 204,30 руб.
Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 30 октября 2021г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от15 декабря 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 15)
Вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительно действий ответчика в дорожной ситуации.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 30 октября 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 50)
По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на 30 октября 2021г.-на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО2; собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № –ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №. Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 и Bobojonov Z.A. Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №.
ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему (страхователю) ФИО3 по договору ущерб в размере 150 215,20 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО "Форсаж Плюс".
Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло предусмотренное подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ФИО1, и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 150 215,20 руб.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204,30 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО СК "Росгосстрах" к Мансурову Дилшодбеку Ойбекжоновичуо возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 150 215,20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 204,30 руб., всего 154 419,50 руб.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина