УИД 41RS0001-01-2023-004118-68
Дело № 2-3457/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 31 мая 2023 г.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Служба благоустройства» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба благоустройства» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании».
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в адрес руководителя МКУ «Служба благоустройства» (далее Учреждение) внесено представление об устранении нарушении закона при содержании и эксплуатации детского игрового комплекса. Как следует из текса указанного представления, по обращению ФИО4 проведена проверка о получении его ребенком травмы на детском игровом комплексе, расположенном в сквере по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском у ТЦ «Империал» (далее игровой комплекс). ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО5 при спуске с тоннельной горки игрового комплекса получила травму, после чего была госпитализирована и находилась до середины января 2023 г. на лечении в ГБУЗ «Камчатская детская краевая больница». В ходе проверки установлено, что спуск горки игрового комплекса имеет дыру в конструкции ската, на момент проверки игровой комплекс эксплуатировался, ограждающие элементы отсутствовали, информационных стендов о правилах эксплуатации и контактной информацией о собственнике – не установлено. Детский игровой комплекс является муниципальной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба благоустройства». По результатам проведенной проверки прокурор пришёл к выводу, что игровой комплекс эксплуатировался с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением произведен демонтаж поврежденной горки. По обслуживанию в числе прочего и указанного игрового комплекса заключен муниципальный контракт, по условиям которого на исполнителе лежит обязанность самостоятельно и ежедневно проводить осмотр мест оказания услуг, в ходе которого в случае выявления повреждений (неисправностей) элементов благоустройства, до 17 часов 00 минут, исполнитель обязан направлять указанную информацию в письменном виде заказчику, то есть МКУ «Служба благоустройства». Выявленные дефекты фиксируются в акте, который направляется в адрес заказчика. Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за осуществление контроля исполнения указанного контракта, приемке услуг, назначена ФИО2 - специалист отдела контроля санитарного состояния и внешнего благоустройства Учреждения. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности – в отношении нее вынесен оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым последняя ознакомлена под роспись в указанную же дату. По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным поскольку на момент заключения указанного муниципального контракта и получения ФИО5 травм ФИО2 замещала должность специалиста по благоустройству 2 категории Отдела контроля санитарного состояния объектов внешнего благоустройства и территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в обязанности которого не входило определение соответствия технического состояния объектов благоустройства территории, определение повреждений элементов благоустройства, то есть обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании. Трудовые обязанности по контролю за выполнением непосредственным исполнителем муниципального контракта требований законодательства о техническом регулировании в должностные обязанности ФИО2 не входят. Соглашения об изменении трудовой функции с работодателем не заключалось. Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, которые не входили в должностные обязанности истца, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении сообщила руководителю об имеющихся в скате горки недостатках, указанное заявление работодателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, считает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодателем срока.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ссылался, что муниципальным контрактом не предусматривается содержание и обслуживание спорного игрового комплекса; техническая документация на спорный объект в муниципальном контракте не представлена. Указывал, что в должностные обязанности ФИО2 не входит контроль технического состояния детского игрового комплекса, поскольку ФИО2 трудоустроена в отделе по контролю соблюдения санитарного состояния. Полагал, что работодателем пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при выявлении факта поломки горки игрового комплекса ФИО2 своевременно, в надлежащей форме известила непосредственного руководителя, в чьих полномочиях и было принятие решения о дальнейшей эксплуатации игрового комплекса и горки. ФИО2 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку отношения, связанные с контролем исполнения муниципального контракта относятся к гражданско-правовому представительству, что исключает также и уголовную ответственность ФИО2 за какие-либо выявленные нарушения в технической эксплуатации игрового комплекса.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба благоустройства» - ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в спорный муниципальный контракт включено обслуживание сквера, в котором и находится спорный игровой комплекс. Указывала, что при исполнении должностных обязанностей, возложенных на ФИО2 приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, последняя допустила ненадлежащий контроль за выполнением исполнителем муниципального контракта функций по предоставлению достоверной информации о состоянии вверенного имущества. Указанное нарушение является длящимся, поскольку ФИО2 ежедневно должна была контролировать исполнителя по предоставлению сведений об имуществе, включенным в обслуживание по указанному муниципальному контракту, а по выявленным нарушениям -незамедлительно докладывать в установленной на то форме руководителю. Дисциплинарный проступок выявлен работодателем при получении письменных объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Полагала, что отсутствие у ФИО2 какого-либо технического образования не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, поскольку наличие специального образования в осуществлении функции контроля за надлежащим выполнением муниципального контракта, а именно, за предоставлением исполнителем заказчику предусмотренных и достоверных сведений по обслуживаемому имуществу, не требуется. Последствия вынесения в адрес Учреждения представления прокурора и дальнейшее возбуждение уголовного дела не относятся к рассматриваемому спору. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Указанная позиция стороны ответчика отражена в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заключая трудовой договор, в силу абз. 2-4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя, установленное абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Как следует из ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению наказания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения наказания, а также работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Как установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел контроля санитарного и технического состояния объектов МКУ «Служба благоустройства» на должность инженера 2 категории 8 разряда.
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел контроля санитарного и технического состояния объектов на должность инженера 1 категории.
В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ш, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к должность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поименована как «специалист по благоустройству 2 категории»; указано, что должностные инструкции работников, чьи должности переименованы, сохраняют свое действие в прежней редакции за исключением наименования должностей в тексте указанных должностных инструкций, наименование должностей, указанных в п. 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ в колонке 2 «прежняя» читать в редакции, указанном в этом же пункте в колонке «новая».
Дополнительным оглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что должность ФИО2 переименована на «Специалист по благоустройству 2 категории», указано, что переименование не влечет изменения трудовой функции работника; дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Положению об отделе контроля санитарного состояния объектов внешнего благоустройства и территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденному приказом МКУ «Служба благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, к функциям отдела относятся: санитарное содержание и уборка объектов, элементов благоустройства в пределах территорий, отведенных учреждению в установленном законом порядке, территорий общего пользования, включая зеленые насаждения; осуществление контроля за исполнением заключенных муниципальных контрактов, включая проведение экспертизы и приемки товаров, работ, услуг, подготовку необходимых актов, требований, претензий; осуществление обследования и мониторинга состояния подведомственных объектов.
С представленным положением ФИО2 под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
К функциям отдела технического контроля и эксплуатации, согласно представленному в материалы дела Положению, относится: устройство объектов и элементов благоустройства; реконструкция, техническое обслуживание и ремонт подведомственных объектов; санитарное содержание объектов, элементов благоустройства в пределах, установленных начальником Учреждения; осуществление контроля за исполнением заключенных муниципальных контрактов, включая проведение экспертизы и приемки товаров, работ, услуг, подготовку необходимых актов, требований, претензий; осуществление обследования и мониторинга состояния подведомственных объектов.
Как следует из должностной инструкции специалиста 1 категории отдела контроля санитарного состояния объектов внешнего благоустройства и территории ПКГО, утвержденной начальником МКУ «Служба благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ, указанный специалист подчиняется непосредственно начальнику Учреждения, начальнику ОКСС (п. 1.3).
В силу п. 1.5 должностной инструкции, специалист 1 категории в своей деятельности руководствуется, в числе прочего, приказами и распоряжениями МКУ «Служба благоустройства», настоящей должностной инструкцией.
На специалиста 1 категории возлагается:
- обязанность по осуществлению контроля над исполнением подрядчиками, исполнителями, условий и сроков контрактов, муниципальных контрактов, связанных с мероприятиями по санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также прочих работ, услуг, для нужд ПКГО, составляет акты обследования, с точным фиксированием нарушений (п. 2.4);
- своевременное представление начальнику ОКСС информации о нарушении подрядчиками, исполнителями сроков и условий муниципальных контрактов, контрактов для проведения претензионно-исковых работ (п. 2.8).
Согласно имеющейся отметке, с представленной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что детский игровой комплекс, расположенный в сквере по <адрес>, г. Петропавловска – Камчатского, у Торгового центра «Империал», являющийся муниципальной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба благоустройства» согласно письму Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск – Камчатского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_0001/20-СОБ/22мк исполнитель ИП ФИО8 обязался оказать услуги по содержанию территории объектов благоустройства ПКГО (<адрес>), а заказчик МКУ «Служба благоустройства» обязался оплатить оказанные услуги ( п.1.1).
К обязанностям исполнителя муниципального контратак относится, в том числе и, самостоятельный и ежедневный осмотр мест оказания услуг с целью определения вида услуг, требуемого к комплексу мероприятий (п. 3.1.6).
В свою очередь заказчик обязан организовывать контроль над качеством оказания услуг в течении всего срока оказания услуг по контракту, назначить ответственных лиц, имеющих право проведения проверок исполнения условий контракта, приемки оказанных услуг, подписи в актах и иных документах, предусмотренных Контрактом, а также права направления и получения обращений и документов. В течение двух рабочих дней с даты назначения письменно сообщить информацию о данных лицах исполнителю (п. 3.3.1).
Срок действия контракта обозначен с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1, 4.2), что также отражено в соглашении о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_0001/20-СОБ/22мк.
В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по содержанию территории объектов благоустройства ПКГО (Приложение № к муниципальному контракту №_0001/20-СОБ/22мк) исполнитель должен самостоятельно и ежедневно проводить осмотр мест оказания услуг с целью определения вида услуг, требуемого к комплексу мероприятий; в целях осуществления контроля за санитарным состоянием территорий объектов благоустройства и техническим состоянием элементов благоустройства (игровое и спортивное оборудование, урны, скамьи, элементы освещения, ограждения, покрытия, дорожки, замощение и иное); исполнитель должен ежедневно проводить визуальный осмотр территории объектов благоустройства.
Техническим заданием предусмотрено, что в случае если в результате ежедневного осмотра не выявлены повреждения (неисправности) элементов благоустройства, исполнитель ежедневно в 17 часов 00 минут дня осмотра набавляет указанную информацию заказчику в письменной форме, за подписью уполномоченного исполнителем лица. Указанная информация направляется заказчику нарочно (в рабочие дни заказчика, а если информация подготовлена в нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день), путем сложения сканированной копии подписанного сообщения по электронной почте, посредством смс-сообщения, либо мессенджера Вотсап (либо других по согласованию с заказчиком) по контактным номерам телефонов ответственного лица заказчика.
В случае выявления повреждений (неисправностей) элементов благоустройства Исполнитель в день выявления направляет в адрес заказчика подписанный уполномоченный лицом исполнителя акт осмотра, который должен содержать дату осмотра, (адрес) территорий (объекта), сведения о повреждениях (неисправностей) элементов благоустройства, фотоизображение поврежденного (неисправного) элемента. Указанный акт осмотра направляется заказчику нарочно (в рабочие дни заказчика, а если информация подготовлена в нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день), путем сложения сканированной копии подписанного сообщения по электронной почте.
Исполнитель должен самостоятельно и ежедневно проводить осмотр мест оказания услуг с целью определения вида услуг, требуемого к комплексу мероприятий
В соответствии с п. 3.3 Технического задания, к оказание услуг по содержанию территорий объектов в зимний период производится, в числе прочего, и дорожек, площадок, тротуаров и других объектов ландшафтной архитектуры (прилегающих) в сквере по проспекту <адрес>ю 1450,11 кв. м.
В соответствии с Приложением № к муниципальному контракту №_0001/20-СОБ/22мк, в расчет стоимости оказания услуг включены услуги по содержанию территорий детских площадок с наличием элементов благоустройства в зимний период.
На основании приказа МКУ «Служба благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, в целях осуществления надлежащего контроля за исполнением заключённого хозяйственного контракта, ФИО2 назначена ответственной за осуществление контроля исполнения муниципального контракта, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов, включая проведение экспертизы (кроме случаев привлечения экспертов, экспертной организации), поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта №-СОБ/22мк, исполнителем которого указан ИП ФИО8
С указанным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись.
Данных об оспаривании указанного приказа в материалы дела не представлено.
На основании приказа ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за исполнение работ по контракту №_0001/20-СОБ/22мк на оказание услуг по содержанию территорий объектов благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа, имеющих право участвовать при проведении проверок исполнения контракта, сдачи результатов оказанных услуг, подписи в актах и иных документов, предусмотренных контрактом, а также право направления и получения обращений и документов, назначены: ФИО9, ФИО10
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКСС ФИО11 (исполнитель ФИО2) начальник МКУ «Служба благоустройства» информировался о том, что при совместной проверке оказания услуг в рамках муниципального контракта №-СОБ/22мк, в сквере по проспекту Победы, <адрес> выявлено повреждение ската горки МАФа, затребовано дача указаний отделу технического контроля и эксплуатации на выполнение ремонтных работ.
Согласно штампу входящей корреспонденции, указанная служебная записка поступила в работу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственной за исполнение обязательств по муниципальному контракту №_0001/20-СОБ/22мк, она периодически уточняла у исполнителя по телефону информацию о состоянии объектов благоустройства, исполнитель же о телефону, устно сообщал ей о состоянии объектов, в том числе и неисправностях. До ДД.ММ.ГГГГ о повреждении горки на детском игровом комплексе по <адрес> исполнитель ей не сообщал. Указала, что периодически ею проводились выездные проверки объектов на предмет определения их состояния и необходимости фиксации возможных нарушений; при осмотре игрового комплекса по <адрес> неисправности горки обнаружены не были, поскольку производился лишь внешний осмотр конструкции. При получении ДД.ММ.ГГГГ данных от исполнителя о повреждении ската горки по <адрес> осуществлен выезд с целю составления соответствующего акта.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на основании постановления прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с установленным фактом осуществления ненадлежащего контроля за исполнением обязательств по муниципальному контракту №_0001/20-СОБ/22мк от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих проведение ежедневного визуального осмотра и направление заказчику сведений и фотоизображений о повреждениях элементов благоустройства, учитывая письменные объяснения специалиста по благоустройству 2 категории ФИО2. последней объявлено замечание.
Согласно отметке, с указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Полагая оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным в силу того, что осуществление контроля за технической исправностью вверенного Управлению имущества в рамках исполнения муниципального контракта в должностные обязанности истца не входит, ссылаясь на отсутствие соответствующего технического образования, предполагающего возможность установления технической неисправности объекта, истцом заявлены рассматриваемые исковые требования с указанием на то, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того истцом указано на то, что необходимая информация о неисправности детского комплекса, в нарушение условий муниципального контракта, исполнителем заказчику не передавалась.
Согласно представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проведена проверка по обращению ФИО4, поступившему из прокуратуры Камчатского края, о получении его ребенком травмы на детском игровом комплексе, расположенном в сквере по <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, у Торгового центра «Империал».
В ходе проведения проверки установлено, что в 2020 г. на территории Сквера по <адрес> установлен детский игровой комплекс, имеющий сертификат соответствия Техническому регламенту.
Детский игровой комплекс в Сквере по <адрес> имеет три спуска, два из которых в виде спиральной и тоннельной горок.
ДД.ММ.ГГГГ при скате с тоннельной горки игрового комплекса малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подучила травму, после чего была госпитализирована и находилась до середины января 2023 г. на лечении в ГБУЗ «Камчатская детская краевая больница».
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спуск горки ближе к зоне выката имеет повреждение в виде дыры в конструкции ската. На момент проверки игровой комплекс эксплуатировался, ограждающие элементы отсутствовали. Около детского игрового комплекса отсутствовала информационная табличка о правилах эксплуатации, контактной информации об обслуживающей организации, адресах и номерах телефонов.
При этом в представлении указано, что Службой благоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки качества оказанных ИП ФИО8 услуг, из содержания которых следует, что объекты благоустройства в Сквере по <адрес> не имели повреждений.
Вместе с тем проверкой установлено, что повреждение ската тоннельной горки отмечено жителями прилегающего жилого дома по <адрес> еще в сентябре 2022 г., что свидетельствует о формальном составлении актов без должного контроля за исполнением муниципального контракта.
По результатам проверки заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в адрес МКУ «Служба благоустройства» внесено представление о безотлагательном принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих; рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении норм федерального законодательства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-466/2023, МКУ «Служба благоустройства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по факту эксплуатации детского игрового комплекса, расположенного в сквере по <адрес>, г. Петропавловска – Камчатского, у Торгового центра «Империал» с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: пунктов 42, 43, 46 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», пунктов 4.3, 6.2, 6.3, 6.4.2, 7.4, 7.7 ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования.
Доводы истца о том, что спорная игровая площадка не входит в перечень имущества, подлежащего обслуживанию в рамках муниципального контракта №_0001/20-СОБ/22мк, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 3.3.1.1 представленного в материалы дела технического задания, являющегося неотъемлемой частью и Приложением № к указанному муниципальному контракту, сквер по <адрес> входит в перечень мест оказания услуг по муниципальному контракту №_0001/20-СОБ/22мк, где в зимний период времени исполнителем муниципального контракта оказываются услуги по содержанию в том числе и площадок, а также других объектов ландшафтной архитектуры.
Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что игровой комплекс установлен на территории сквера по <адрес>, оснований полагать, что спорный игровой комплекс не входит в зону обслуживания исполнителем по указанному муниципальному контракту, у суда не имеется.
Более того, из протокола допроса свидетеля ФИО8 в рамках расследования уголовного дела №, последний пояснял, что на основании выигранного электронного аукциона заключил муниципальный контракт №_0001/20-СОБ/22мк на оказание услуг по содержанию территорий объектов благоустройства ПКГО.
Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пояснял, что согласно контрактной документации, детская горка на территории Сквера по <адрес> не является детской площадкой, никак не огорожена и, в соответствии с документами, никак отдельно не обозначается и фактически входит в состав указанного Сквера. Указывал, что в зимний период уборка снега у горки в Сквере по <адрес> не производилась, претензий со стороны администрации не поступало, лишь в декабре 2022 г. на основании полученного письма, он вернул деньги за невывоз снега в районе указанной горки.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Сквере по <адрес> оказаны услуги по содержанию территории объектов благоустройства, о чем ФИО2 оставлена соответствующая роспись.
На основании представленных относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что о необходимости осуществления предусмотренных муниципальным контрактом №_0001/20-СОБ/22мк услуг на территории игровой площадки в сквере по <адрес> знал как исполнитель, так и заказчик. Указанное обстоятельство порождает не только обязанность исполнителя по оказанию предусмотренных названным контрактом услуг, но и предусматривает обязанность заказчика исполнять п. 3.3.1 контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика организовать контроль качества оказываемых исполнителем услуг в течение действия контракта.
Доводы истца ФИО2 о том, что в ее должностные обязанности не входит контроль технического состояния вверенного Управлению имущества, при выполнении исполнителем муниципального контракта, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о переименовании должности со «специалист 1 категории» на «специалист по благоустройству 2 категории».
Являясь специалистом по благоустройству 2 категории отдела контроля санитарного состояния объектов МКУ «Службы благоустройства», на ФИО2 распространялись положения должностной инструкции специалиста 1 категории, утвержденные работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.4 и 2.8 которой указанный специалист, в рамках возложенных на него должностных обязанностей, осуществляет контроль над исполнением подрядчиками, исполнителям условий и сроков муниципальных контрактов, связанными с мероприятиями по санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства н территории ПКГО, а также предоставляет непосредственному руководителю – начальнику ОКСС информацию о нарушении подрядчиками, исполнителями сроков и условий муниципальных контрактов.
Кроме того указанный довод опровергается приказом МКУ «Службы благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым начальникам указанной организации на ФИО2 возложены полномочия осуществления контроля за исполнением муниципального контракта №_0001/20-СОБ/22мк.
Своевременность ознакомления с названным приказом ФИО2 не оспаривалась, как и не оспаривался и сам приказ.
Приведенный ФИО2 в исковом заявлении довод о том, что издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № повлекло изменение ее трудовой функции, на что она не давала письменного согласия, является ошибочным.
В силу приведенных положений должностной инструкции специалиста 1 категории, специалист непосредственно подчиняется начальнику Учреждения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вверено производить контроль за исполнением муниципального контракта №_0001/20-СОБ/22мк. Выполнение указанной функции предусмотрено положениями п.п. 2.4, 2.8 должностной инструкцией специалиста 1 разряда.
Указанным приказом какие-либо дополнительные трудовые функции на ФИО2 не возложены, она не уполномочивалась руководителем на принятие решений по предоставленной информации, а лишь должна была в установленные на то сроки требовать предоставления актуальных информационных данных по исполнению муниципального контракта.
Существенных изменений условий труда ФИО2 издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло.
Указание ФИО2 на то обстоятельство, что она является работником отдела контроля санитарного состояния, а не технического отдела, не имеет специального технического образования, позволяющего выявить какие-либо технические недочеты имущества, в том числе спорного игрового комплекса, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку на ФИО2 возложены лишь полномочия по контролю своевременности предоставления исполнителем муниципального контракта информации по обслуживанию имущества Учреждения, то есть контролю выполнения исполнителем п.3.1.6 Муниципального контракта и абз. 17, 18 технического задания к муниципальному контракту.
Довод ФИО2 о том, что сведениями о повреждении горки на спорной игровой площадке до ДД.ММ.ГГГГ она не располагала, исполнителем муниципального контракта таких сведений не передавалось, лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ею своих должностных обязанностей.
В своих объяснениях следователю СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 указывала, что на свои объекты она выезжала ежедневно, при выявлении нарушений составлялись акты, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сквера по <адрес> выявлен недочет, на основании чего составлен акт на отсутствие уборки (очистка, посыпка).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 - рабочего ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения муниципального контракта №_0001/20-СОБ/22мк он должен был оказывать услуги по содержанию территории Сквера по <адрес> летний и зимний периоды: собирать отходы, подметать свежевыпавший снег, очищать территорию, поливать и мыть дорожки и площадки. ФИО10 указывал, что на территории сквера расположен детский игровой комплекс, состоящий из двух тоннельных горок и одной обычной винтовой. Указанный игровой комплекс входил в общий объём выполняемых в указанном сквере работ, с данной горки снег в зимний период времени не счищался, листва летом не убиралась, детский комплекс не обслуживался, так как этого не требовал представитель заказчика, снег убирался вблизи горки. ФИО10 пояснял, что о происшествии с несовершеннолетней ФИО12 узнал от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 выехал на место происшествия, зафиксировали недостаток в виде повреждения ската горки, о чем составили акт визуального осмотра. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия, им пришлось счищать снег с горки руками, присев на корточки они с ФИО2 обнаружили повреждения ската горки. Пояснял, что с исполнителя муниципального контракта взыскана неустойка за отсутствие должного содержания указанной горки. ФИО10 ссылался, что ФИО2 неоднократно, не менее 6 раз приезжала лично проверять его работу в указанном сквере и приходила к данному игровому комплексу, но повреждения не фиксировала; пояснял, что ранее также не видел указанного повреждения ската горки, поскольку не присматривался к игровому комплексу.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 – инженера ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении муниципального контракта №_0001/20-СОБ/22мк заказчик ни разу не указывал на необходимость обслуживания детской игровой площадки на территории Сквера по <адрес>, был согласен с тем, что исполнитель ее не обслуживал.
Представленные доказательства подтверждают, что требования должностной инструкции, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.3.1 муниципального контракта №_0001/20-СОБ/22мк ФИО2 не соблюдались, своевременный контроль за предоставлением исполнителем достоверных и актуальных сведений в частности по объекту – игровому комплексу в сквере по <адрес>, ФИО2 у исполнителя не истребовались.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра горки на детской площадке, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выявлено повреждение в виде дыры диаметром 25 см., имеющей острые края.
Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является жителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; на территории Сквера по <адрес> имеется игровой комплекс с детской горкой; горка имеет дефект в виде отверстия в скате горки, из-за чего жители близлежащих домов не отпускают детей на указанную горку. Указанный свидетель поясняла, что дефект у горки появился в сентябре 2022 г.
Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО14, что отражено в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, согласно актам проверки качества оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выявлено повреждений в скате горки на территории сквера по <адрес>.
Повреждения в нижней части ската горки на территории сквера по <адрес> отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что положения муниципального контракта №_0001/20-СОБ/22мк в части предоставления услуг по содержанию игрового комплекса в сквере по <адрес> выполнялись исполнителем ненадлежащим образом, контроль за исполнением муниципального контракта в отношении указанного имущества Учреждения со стороны ответственного лица отсутствовал, актуальная информация о наличии повреждений спорного игрового комплекса в установленные на то сроки исполнителем не представлена, заказчиком не истребована.
Как следует из совокупности правовых норм, регламентирующих спорые правоотношения, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь должностным лицом к МКУ «Служба благоустройства», на которую соответствующим приказом работодателя возложены функции контроля выполнения муниципального контракта №_0001/20-СОБ/22мк, несвоевременно и не в полной мере осуществила функции по организации контроля над качеством оказания услуг по указанному муниципальному контракту, а именно не осуществила должный контроль за предоставлением исполнителем актуальной информации о наличии/отсутствии повреждений (неисправностей) элементов благоустройства в отношении территории - Сквера по <адрес>, на котором расположен игровой комплекс, элемент конструкции которого поврежден с сентября 2022 г., чем нарушила требования п.п.2.4 и 2.8 Должностной инструкции.
Издание Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изменения трудовой функции ФИО2 не повлекло, поскольку указанным приказом какие-либо условия заключенного с ФИО2 трудового договора и дополнительных соглашений к нему не изменены, делегированные ФИО2 на основании указанного Приказа начальника МКУ «Служба благоустройства» полномочия не противоречат положениям Должностной инструкции занимаемой ФИО2 должности.
Позиция истца относительно того, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением срока привлечения к таковой, является ошибочной в силу следующего.
Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарный проступок ФИО2 выявлен на основании представления прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ в то время как оспариваемый приказ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлена объяснительная ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что порядок, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.
Довод истца о том, что о выявленном дефекте спорного игрового комплекса она доложила работодателю в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, заявление работодателем принято в работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен.
Составление служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО2 в рамках ее служебных обязанностей, в то время как привлечение к дисциплинарной ответственности, в рассматриваемом случае, связано с неисполнением работником таковой обязанности за предшествующий период, а именно с момента появления в скате горки спорного игрового комплекса дыры в сентябре 2022 г.
В данном случае позиция стороны ответчика о том, что рассматриваемое нарушение ФИО2 должностных обязанностей, является длящимся, заслуживает внимания и принимается судом.
Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, учитывая, что работодателем соблюдены предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <...>) к МКУ «Служба благоустройства» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №