Дело № 5-229/2025
УИД 12RS0003-01-2025-001887-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Йошкар-Ола 19 августа 2025 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <иные данные>,
привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1, не повлекшие вред здоровью человека.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. В содеянном раскаялась.
Потерпевшие Потерпевший №2 (собственник транспортного средства <иные данные>), Потерпевший №1, ФИО4 (собственник транспортного средства <иные данные>) с доводами протокола согласились.
Представитель административного органа в судебное заседание не явились, о его проведении извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, фото и видеоматериалы прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции от 07 апреля 2025 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель, управляющий автомобилем, который относится к источникам повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые сомнений не вызывают.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2); письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15); выписками из экстренного журнала ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» хирургического корпуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 25); протоколами исследований ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (л.д. 18, 26); протоколами обследований ГБУ РМЭ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» (л.д. 19-20, 27-28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 45-48); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 49); фотографиями и видеозаписью (л.д. 50); копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 52); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д. 53); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); карточками учета транспортных средств (л.д. 57, 58).
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> по адресу: <адрес> она управляла транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, хотела совершить поворот налево в дворовую территорию <адрес> ей стоял поток автомашин, она начала совершать маневр, на крайней левой полосе машина ей уступала, в правой полосе машины двигались. Неожиданно для нее со встречного направления прямо двигалась автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с данной автомашиной. Виновной в дорожно-транспортном пришествии себя не считает (л.д. 55).
В судебном заседании ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, вину в совершении правонарушения признала, в момент дачи письменных объяснений волновалась.
Согласно письменным объяснениям Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> она управляла транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в направлении <адрес> перекресток <адрес> – <адрес>, где был небольшой затор, двигалась по крайней правой полосе. В какой-то момент со встречной полосы повернула автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак №. <иные данные> не уступила ей дорогу, а она двигалась по главной дороге, совершила столкновение с ее машиной. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным считает водителя <иные данные> (л.д. 56).
Согласно письменным объяснениям Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные>, ехала в качестве пассажира в машине <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Ехали по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Через некоторое время, придя в себя, она увидела, что они попали в дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, столкнулись с транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №. На месте дорожно-транспортного происшествия она за медицинской помощью не обращалась. Ночью обратилась в больницу (л.д. 10).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 каких-либо повреждений, согласно данным, зафиксированным предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено. <иные данные>
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №2 обнаружено повреждение: <иные данные> (л.д. 21-23).
Сомневаться в достоверности, правильности заключений эксперта оснований не имеется, даны экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого исследования и стаж экспертной работы. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №2 легкого вреда здоровью.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения, подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, учитывая в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Установлено, что постановлением ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.52)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п.19 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ.
Пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении также изложен правовой подход о том, что до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст. 12.24 должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что постановлением ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, отменено и производство по делу прекращено.
Таким образом, привлечение лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в отделении-НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, кор/сч 40102810545370000075, БИК 018860003, ИНН <***>, КПП 121501001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 88701000, УИН 18810412250200010455.
Постановление ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Ю.В. Курбангалиева