Решение по делу № 2-540/2022 от 09.01.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к совершению определенных действий.

Резолютивная часть

оглашена 15.12.2022

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 15 декабря 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к совершению определенных действий,

установил :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № 1 площадью 410,7 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 5 427 262,50 руб. за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 514 978,21 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу расположены муниципальные нежилые помещения: № 1 с кадастровым номером № - площадью 410,7 кв.м., № 2 с кадастровым номером № - площадью 334,5 кв.м. 28.06.2019 между ФИО1 и администрацией городского округа Звенигород Московской области (правопреемник истца) был заключен договор № 465 аренды в отношении нежилого помещения № 2 с кадастровым номером № площадью 334,5 кв.м. Однако фактически ФИО1 занимала часть помещения № 1, произвела в нем перепланировку и ремонт и осуществляла предпринимательскую деятельность (оказание медицинских стоматологических услуг). Ссылаясь на внедоговорное использование муниципального имущества на протяжении, начиная с 16.07.2019 по 31.03.2022, истец требовал ко взысканию неосновательное обогащение, исчисленное по сумме арендной платы за соответствующий период, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность передать нежилое помещение № 1 по Акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 на исковых требованиях настаивал, не отрицал, что ФИО1 действительно не заняла нежилое помещение, указанное как предмет по договору аренды № 465, в данном помещении располагается МФЦ, однако договор безвозмездного пользования с последним правопреемником органа местного самоуправления (администрация городского округа Звенигород) в установленном порядке зарегистрирован не был. Учитывая, что предоставить помещение, фигурирующее как предмет по договору аренды, не представлялось возможным, ФИО1 без оформления договорных отношений на определенный период времени было предоставлено соседнее нежилое помещение № 1, за которое арендная плата не взималась. Одну комнату в помещении № 1 площадью 19,4 кв.м. с 2019 года занимает ЧОП «СО Гарант», остальные помещения, по доводам представителя, были отремонтированы и использовались ФИО1 Данный факт, по утверждению органа местного самоуправления, подтвержден материалом выездной проверки, утвержденный Актом от 04.03.2020; также суду представлен Акт осмотра от 18.11.2022, проведенный комиссионно с участием ФИО1

Ответчик ФИО1 приняла личное участие в судебном заседании 24.11.2022, против иска возражала, по Акту осмотра от 04.03.2020 ФИО1 пояснила, что была приглашена представителем администрации – ФИО3 по телефону в помещение, находящееся рядом с помещением с кадастровым номером №, где ей был вручен заранее напечатанный акт и предложила его подписать, на что ФИО1 сделала в Акте запись о несогласии и о том, что данным помещением не пользуется, перепланировку не осуществляла. Иных лиц, указанных в Акте от 04.03.2020, не присутствовало. В указанной связи представитель ответчика ФИО4 просила исключить данный документ из числа письменных доказательств по делу, и, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 54-56, 92-105), просила в исковых требованиях отказать и также учитывать все юридически значимые обстоятельства, установленные судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-62389/20, решением Звенигородского городского суда Московской области по делу № 2-37/2022. Следуя позиции стороны ответчика, 28.06.2019 между муниципальным образованием «Городской округ Звенигород Московской области» и ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером № (помещение № 2), сторонами был подписан Акт приемки данного помещения, но фактически истец предложил передать ответчику помещение, расположенное рядом, мотивировав это тем, что подлежащее передаче помещение передано иному лицу в безвозмездное пользование. Сторона настаивала на том, что истцом не доказан факт передачи помещений по договору аренды ответчику, равно и период пользования спорным помещением, не представлены доказательства о состоянии помещения при передаче ответчику, имел ли ответчик доступ к данному помещению (передавались ключи к данному помещению, или иные доказательства о возможности ответчиком беспрепятственно пользоваться помещение в заявленном периоде), а также допустимые и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчиком незаконно используется и удерживается какое-либо имущество истца. Также ссылалась, что на протяжении длительного времени с 2018 года и с согласия собственника помещение № 1 занимает ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, которое с 20.05.2021 имеет юридический адрес по адресу нахождения помещения № 1 (кадастровый номер - №) размещено ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (приложение 1). А поэтому находила, что взыскание арендной платы за третье лицо, фактически использующее данное помещение, является незаконным. Также просила учитывать, что ответчик без надлежащим образом оформленного договора аренды на помещение с кадастровым номером № не имел возможности получить лицензию на осуществление услуг медицинского характера для населения и соответственно законно ее осуществлять; помещение с кадастровым номером № и помещение с кадастровым номером № имеют различные виды разрешенного использования и последнее не соответствует нуждам ответчика и не могло быть им использовано без изменения вида разрешенного использования. С 14.01.2021 ИП ФИО1 (ИНН: №) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также ФИО4 просила учитывать, что ответчик неоднократно обращался к истцу, в прокуратуру, суд с требованиями и заявлениями о пресечении незаконного использования помещения с кадастровым номером № со стороны МАУ МФЦ и, соответственно, не был заинтересован в использовании помещения с кадастровым номером №, не занимал его, а в течение трех лет предпринимал действия по изъятию из незаконного пользования помещения с кадастровым номером с кадастровым номером №, которое без проведения конкурсных процедур и в нарушение действующего договора аренды муниципальной собственности от 28.06.2019 № 465 было представлено на безвозмездных условиях МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Звенигорода Одинцовского городского округа Московской области»; в начале 2020 года ФИО1 уведомила истца об отказе перечислять арендную плату за помещение с кадастровым номером №, которым фактически не пользуется и его занимает МФЦ; письмами (от 01.02.2021) в адрес истца направлялись требования о недопустимости незаконного поведения администрации и непредоставления помещения в соответствии с условиями заключенного Договора аренды; имелись обращения в прокуратуру; в 2021 году, по результатам последнего личного приема у заместителя Главы администрации Одинцовского городского округа Тесля А.А., сторонами была согласованна возможность использования помещения с кадастровым номером № взамен помещения с кадастровым номером №, но предлагалось использовать его только с момента надлежащего оформления правоотношений, так как иное использование не представляло интереса для ФИО1

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «УК «Супонево», как управляющая компания, обслуживающая МКД по адресу: <адрес>, позиции по существу требований не выражено, на запрос суда сообщено, что ФИО1 не является плательщиком коммунальных услуг по нежилому помещению № 2, договору на управление и обслуживание с ней не заключались.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание также состоявшиеся судебные акты по спору между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С участием сторон разрешены следующие споры, по которым судебные акты вступили в законную силу:

- решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-62389/20 (л.д. 60-70), которым в иске администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании аукциона и договора аренды недействительным – отказано,

- решение Звенигородского городского суда Московской области от 14.01.2022 по делу № 2-37/2022 (л.д. 241-248), которым Договор аренды нежилого помещения от 28.06.2019 № 465, заключенный между администрацией Звенигородского городского округа Московской области и ФИО1, в отношении объекта с кадастровым номером № площадью 334,5 кв.м. – расторгнут, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 052 794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – (за период с 11.07.2019 по 25.11.2021) в сумме 120 829,16 руб., как суммы, поступившие в исполнение обязательств указанного договора, в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2019 № 465 с кадастровым номером № – отказано.

Как установлено судами и для сторон являются преюдициальными обстоятельствами, по результатам проведенного аукциона № АЭ-ЗГ/19-56 от 27.03.2019 между ФИО1 и администрацией Звенигородского городского округа Московской области был заключен Договор аренды муниципального имущества от 28.06.2019 № 465, предметом по которому являлось нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 334,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>. Договор аренды был заключен на срок до 30.06.2024 и право аренды в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2019.

Вместе с тем данное помещение № 2 по договору безвозмездного пользования от 18.12.2018 № 12/18 находилось в пользовании МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Разрешая взаимные требования сторон по делу № 2-37/2022, при которых орган местного самоуправления, требуя взыскания всех причитающихся платежей по договору № 465 от 28.06.2019, а ФИО1 – возврата полученных сумм (уплаченных ею по данному договору на общую сумму 658 084,52 руб., а также задатка по аукциону) на том основании, что фактически помещением, обусловленным как предмет договора, она не пользовалась, суд нашел установленным тот факт, что арендодатель не предоставил имущество, обусловленное договором – нежилое помещение № 2 с кадастровым номером №, а поэтому арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, а если оплата произведена, он обязан вернуть денежные средства. Наряду с этим, суд установил наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 620 ГК РФ и отклонил доводы органа местного самоуправления о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств арендатора.

В качестве преюдициальных, установленных Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-62389/20, а также подтвержденных представителями сторон ранее при рассмотрении дела № 2-37/2022, суд учитывает также следующие обстоятельства:

- по акту от 01.07.2019 арендатор принял в пользование помещение № 2 с кадастровым номером №, а фактически ответчиком было занято помещение № 1 площадью 410,7 кв.м. с кадастровым номером №.

В указанной связи в решении по гражданскому делу № 2-37/2022 отдельно судом отмечено, что в обсуждение внедоговорных отношений по другому объекту – нежилому помещению № 1 суд не входит, поскольку самостоятельных требований по данным основаниям орган местного самоуправления не заявлял.

В настоящем случае истец основывает свои требования на внедоговорном пользовании муниципальным имуществом в определенный период и требует возврата такового по акту приема-передачи.

До обращения с иском в суд 20.04.2022 ФИО1 направлена претензия с расчетом подлежащей уплате (возмещению) арендной платы по помещению № 1, со ссылкой на Акт осмотра нежилых помещений от 04.03.2020 (л.д. 7-9).

Согласно Акту осмотра от 04.03.2020 (л.д. 122-123), на который ссылается в обоснование настоящих требований истец, ФИО1 фактически занимает часть нежилого помещения 1 площадью 410,7 кв.м. с кадастровым номером №, а нежилое помещение с кадастровым номером № является предметом двух действующих договоров одновременно (Договор аренды № 465 от 28.06.2019 и Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 12/18 от 18.12.2018), что обусловлено существенной ошибкой в идентификации объекта (лота) аукциона № АЭ-ЗГ/19-56.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

18.11.2022 стороны осуществили совместный осмотр нежилых муниципальных помещений, что зафиксировано Актом и фототаблицами, замок на двери вскрыт, вещей, мебели не обнаружено, дверь в соседнее помещение закрыта изнутри, ключ имеется внутри, на полу остатки упаковочных и строительных материалов в небольшом количестве, вторая дверь закрыта на ключ, ключ отсутствует, межкомнатные двери отсутствуют (л.д. 196-218).

В ходе рассмотрения настоящих требований установлено, что, начиная с февраля 2020 года ФИО1 обращалась к Главе Одинцовского городского округа Московской области с заявлениями о лишении возможности использовать арендуемое помещение № 2, требовала внесения изменений в конкурсную документацию или договор, в обращениях от 19.03.2020, 16.04.2020 указывала, что фактически ей предоставлено иное помещение рядом, которое не соответствует как виду целевого использования, так и размеру занимаемой площади, она не имеет возможности использовать его в предпринимательской деятельности, однако вынуждена содержать данное помещение и нести убытки, связанные с его эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии; она перепланировку не производила, на момент фактического принятия такого помещения также располагает фотоматериалами, подтверждающими организацию помещения в момент его принятия (л.д. 28-30, 219-223).

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности с обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, суд приходит к убеждению о том, что внедоговорное пользование муниципальным нежилым помещением № 1 со стороны ФИО1 имело место быть, изменение позиции последней явно прослеживается с учетом доводов, ранее приводимых при рассмотрении гражданского, арбитражного дел, а также в обращениях к органу местного самоуправления, что относится к позиции защиты стороны ответчика.

Учитывая, что иным образом, кроме как в обращениях самой ФИО1 период пользования установить достоверным образом не представляется, а заявленный истцом период с 16.07.2019 по 31.03.2022 должными доказательствами со стороны органа местного самоуправления ничем иным не подтвержден, суд находит возможным определить такой период с 16.07.2019 по 10.03.2020, следовательно сумма, подлежащая ко взысканию в соответствии с приведенным Расчетом истца (л.д. 12), составит 1 480 162,50 руб.

Альтернативный расчет, приведенный ответчиком (л.д. 150-153), на сумму 16 716,44 руб. суд отклоняет, поскольку таковой противоречит установленным обстоятельствам спора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете процентов, проведя его в соответствии с правилами ст. 395 ГПК РФ, суд полагает, что за вышеуказанный период с 16.07.2019 по 10.03.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 37 969,41 руб. и данная сумма подлежит взысканию в пользу органа местного самоуправления на основании пункта статьи 1107 ГК РФ.

В остальной части требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий – путем передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, следует отказать, поскольку в настоящем случае между сторонами обязательственных отношений не имеется. Согласно Акту осмотра от 18.11.2022, нежилое помещение не находится во владении и пользовании ФИО1

При удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует возложить обязанность уплаты в бюджет муниципального образования государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных судом требований – 15 790,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа неосновательное обогащение в сумме 1 480 162,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 969,41 руб.

В остальной части требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также понуждении к совершению определенных действий (передаче нежилого помещения по акту приема-передачи) – отказать.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: Московская <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 15 790,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова