33-2537/2023 (2-1878/2013, 13-689/2022) Судья Гущина И.А.
УИД 62RS0004-01-2013-001905-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2023 г., которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК«Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
5 декабря 2022 г. в адрес Советского районного суда г. Рязани от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступила частная жалоба на указанное выше определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Определением суда от 23 января 2023 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 октября 2022 г.
Определением судьи от 14 февраля 2023 г. указанная частная жалоба оставлена без движения, после чего в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением судьи от 17 марта 2023 г. частная жалоба возвращена заявителю.
2 мая 2023 г. в адрес Советского районного суда г. Рязани от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вновь поступила частная жалоба на указанное выше определение суда от 10 октября 2022 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное и постановить новое определение, которым восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 октября 2022 г. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения абз. 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», указывает на наличие уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы, в качестве которой называет получение представителем конкурсного управляющего копии определения суда от 10 октября 2022 г. по истечении срока на обжалование данного определения, связанное с направлением судебных извещений и копий судебных актов по адресу для корреспонденции: <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалоба осуществляется по правилам подачи апелляционной жалобы с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Последним днём для подачи частной жалобы на это определение являлось 31 октября 2022 г.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 55) указанное определение с сопроводительным письмом от 31 октября 2022 г. (л.д. 38) направлено истцу по почте по указанному им адресу (<адрес>) и получено истцом 12 декабря 2022 г.
Частная жалоба на указанное определение подана заявителем лишь 25 апреля 2023 г., что явствует из оттиска штампа на конверте (л.д. 71), то есть спустя более четырех месяцев со дня получения названного судебного постановления и более пяти месяцев со дня истечения срока обжалования, что безусловно свидетельствует о значительном пропуске истцом срока обжалования определения суда.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено. При этом суд указал, что довод заявителя о несвоевременном получении копии определения суда от 10 октября 2022 г. не соответствует материалам дела, поскольку она была получена истцом 12 декабря 2022 г. Ранее данные обстоятельства явились основанием для восстановления срока на обжалование определения суда от 10 октября 2022 г., определением суда от 23 января 2023 г. процессуальный срок на подачу частной жалобы был восстановлен, однако жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, соответствующие определения не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Системное толкование указанных норм закона и акта по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы, однако суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.
Так, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Доводы заявителя о неполучении копии определения суда от 10 октября 2022 г. были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела, в частности отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, усматривается, что данный документ истцовой стороной был получен 12декабря 2022 г., каких-либо доказательств, опровергающих факт получения копии определения суда, заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы же частной жалобы о длительной передаче представителю конкурсного управляющего копий судебных актов и судебных извещений в связи с их направлением по адресу для корреспонденции, также не могут быть признаны в качестве уважительных, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку несвоевременная обработка входящей корреспонденции, по убеждению суда апелляционной инстанции, относится к субъективным недостаткам внутреннего документооборота юридического лица и не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.
То обстоятельство, что копия определения суда от 10 октября 2022 г. получена заявителем по истечении срока обжалования по причине ее направления судом с нарушением установленного законом срока, само по себе не может являться основанием для восстановления срока.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что ранее 21 ноября 2022 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлялась частная жалоба на определение суда от 10 октября 2022 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Определением суда от 23 января 2023 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Рязани от 10 октября 2022 г.
В последующем определением судьи от 14 февраля 2023 г. указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 1 марта 2023 г. представить частную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно уточнить дату обжалуемого определения суда.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 82-83) копия определения судьи от 14 февраля 2023 г. была направлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 28 февраля 2023 г. и получена им 6 марта 2023 г.
Определением судьи от 17 марта 2023 г. указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 14февраля 2023 г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 84) копия определения судьи от 17 марта 2023 г. направлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 7 апреля 2023 г. и получена им 14 апреля 2023 г.
Таким образом, ранее срок на обжалование определения суда от 10 октября 2022 г. уже восстанавливался судом, однако заявитель вновь не воспользовался возможностью подать частную жалобу в строгом соответствии с положениями статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о добросовестном отношении апеллятора к своим процессуальным правам и обязанностям.
О недостатках частной жалобы на определение суда от 10 октября 2022г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» стало известно не позднее 6 марта 2023 г., однако частная жалоба на указанное определение была вновь подана заявителем лишь 25 апреля 2023 г., то есть спустя более полутора месяцев с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи исправленной частной жалобы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о своевременности обращения истца в суд с частной жалобой на указанное определение.
Учитывая, что истец имел реальную возможность реализовать предусмотренные статьями 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался по субъективным причинам, зависящим исключительно от воли заявителя, которые не могут признаваться уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии изначально намерения истца обжаловать судебное постановление в предусмотренный законом срок.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Доказательств наличия обстоятельств, которые действительно препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, с момента возникновения права на обжалование не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда уважительными и его восстановления является правильным.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин