Решение по делу № 2-274/2023 от 28.04.2023

Дело №2- 274/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица и представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «банк «Агророс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-274/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 15.07.2009 по 22.10.2022 он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП. С 2017 года фактически находился по адресу: <...> (литер Д) кадастровый ... и <...> (склад), кадастровый ..., где на основании договоров №7 от 14.03.2021 и №1 от 01.04.2017 арендовал офисные и складские помещения у ответчика. В своей деятельности по указанному адресу использовал следующее имущество:

- комплект-агрегат компрессорно-конденсаторный Gareia CG22TR и воздухоохладитель АльфаЛоваль-1шт, стоимостью 151200 руб.;

- комплект-агрегат компрессорно-конденсаторный АБ 4J22Y/40-ЩМОУ спец (№1684202059, производство Морена) 1 шт., стоимостью 741900 руб.;

- электроштабелер JUNGНEINRICH, серийный номер 90243927, стоимостью 280000 руб.;

- электропогрузчик STILL, серийный №512008012196, стоимостью 280000 руб.;

- ричтрак JUNGНEINRICH, серийный номер №91048855, стоимостью 970000 руб.

В апреле 2022 года ответчик прекратил ему доступ в арендованные помещения и склад. В мае 2022 года он попытался забрать принадлежащее ему имущество, но ответчик отказался ему его возвращать. В последующем в устной форме ФИО5 неоднократно высказывал нежелание возвращать спорное имущество. Ответчик использует в своей деятельности принадлежащее ему имущество.

Полагает, что поскольку является собственником спорного имущества, на основании ст. 301 ГК РФ вправе истребовать его у ответчика.

Просит с учетом уточнения исковых требований истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 комплект-агрегат компрессорно-конденсаторный Gareia CG22TR и воздухоохладитель АльфаЛоваль-1шт, стоимостью 151200 руб.;

- электроштабелер JUNGНEINRICH, серийный номер 90243927, стоимостью 280000 руб.;

- электропогрузчик STILL, серийный №512008012196, стоимостью 280000 руб.;

- ричтрак JUNGНEINRICH, серийный номер №91048855, стоимостью 970000 руб., находящееся по адресу: <...>(склад), кадастровый номер 58:29:2014003:4670. Взыскать госпошлину в размере 20815, 5 руб.

Определением суда от 13.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «Банк «Агророс» (том №1 л.д. 86).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 07.04.2023, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ГК «Белая Долина».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 20.04.2023, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, УФССП России по Пензенской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера №232 от 16.01.2023, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, указывая, что право собственности на истребуемое у ответчика имущество подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, накладными, платежными поручениями об оплате его стоимости. В настоящее время ответчик, являясь собственником помещения, заключил договор аренды на пользование нежилым помещением по адресу: <...> (склад), кадастровый ... с ИП ФИО7 В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что спорное имущество его доверитель не отдаст. Тем самым признал факт удержания имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.02.2015 (он же представитель третьего лица ИП ФИО7 на основании доверенности от 20.04.2023), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец не является собственником истребуемого оборудования, поскольку договора купли-продажи оборудования от 01.07.2013, от 21.01.2016 ООО «НОРД» с ФИО4 не заключал, что подтвердил в судебном заседании бывший генеральный директор ООО «НОРД» ФИО2 Платежные поручения №7 от 21.01.2016, №12 от 22.01.2016, №29 от 25.01.2016, №33 от 26.01.2016, №233 от 13.07.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ответу Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 28.03.2023 №4696/03 по расчетному счету ..., принадлежащему ИП ФИО4 в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2016 не проходили 5 платежных поручений от ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «НОРД» на общую сумму 893, 1000 руб. Расчетный счет ..., принадлежащий ИП ФИО4, открыт 05.03.2014. Платежные поручения №163 от 01.07.2013, №306 от 15.08.2013, №402 от 05.11.2013, №431 от 12.11.2013, №503 от 28.11.2013 на общую сумму 1640000 руб. не могут подтверждать перечисление денежных средств за оборудование ООО «Форвард», поскольку расчетный счет открыт в 2014 году, а оплаты согласно данным платежным поручениям производились в 2013 году, что невозможно, и свидетельствует о недопустимости, подложности представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.02.2015, (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик ФИО5 является поручителем по кредитным договорам, заключенным между АО «Банк «Агророс» и ООО «Согласие2016». Согласно письму от 06.04.2023 АО «Банк «Агророс» при проверке заложенного имущества, расположенного по адресу: <...>, 14.03.2023 обнаружен факт недостачи агрегата холодильного и воздухоохладителя, что зафиксировано в акте о наложении ареста. ФИО5 предложено рассмотреть вопрос об изменении состава залогового имущества по причинам, не связанным с действиями банка. Имущество утрачено по вине истца ФИО4, в связи с его незаконными действиями. В настоящее время залогодержатель АО «Банк «Агророс» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, учитывая предыдущее ненадлежащее поведение истца, пытавшегося вывезти самовольно часть имущества, исковые требования удовлетворены быть не могут. В настоящее время на основании договора по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного 14.03.2023 между УФССП по Пензенской области и ним (ФИО2) истребуемое по настоящему делу имущество передано ему на ответственное хранение, в связи с чем не может быть возвращено ФИО4

Представитель третьего лица АО «Банк «Агророс» ФИО3, действующий на основании доверенности №041 от 04.04.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между АО «Банк «Агророс» и ООО «Согласие 2016» заключен кредитный договор №058-100-21-1316 от 21.04.2021 о предоставлении заемщику кредита в размере 270000000 руб., срок возврата 19.04.2024. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №058-100-21-1316 от 21.04.2021 между АО «Банк «Агророс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор последующего залога №058-100-21-1316/4 от 21.04.2021. Согласно п. 2.3 договора заложенное имущество находится по адресу: <...>. Договором залога предусмотрено, что имущество, переданное в залог по настоящему договору, не является предметом залога по другому договору, кроме вышеуказанного договора о предшествующем залоге, свободно от долгов, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, не отчуждено и не обременено никаким образом, кроме поименованным в п. 1.1. договора последующего залога, в розыске или под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, а также свободно от иных обременений. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №058-100-21-1316 от 21.04.2021 и ухудшением его финансового состояния АО «Банк «Агророс» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Согласие 2016», ФИО5, ФАВ, ФВР, ИП ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма задолженности ООО «Согласие 2016» перед АО «Банк «Агророс» по кредитному договору №058-100-21-1316 от 21.04.2021 по состоянию на 20.01.2023 составила 22789510 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.02.2023 заявление АО «Банк «Агророс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выданы исполнительные листы. Актом о наложении ареста от 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области КРВ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах цены иска, в том числе на оборудование, являющееся предметом спора. Право собственности залогодателя на указанное оборудование не оспорено, договора купли-продажи не признаны недействительными, условия договоров купли-продажи согласованы и скреплены подписями сторон, с момента продажи оборудования прошло длительное время (2013 и 2016 г.г.), деятельность продавцов оборудования прекращена. Банк считает, что ИП ФИО4 является надлежащим залогодателем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в необходимости истребования оборудования, поскольку договор аренды №7 от 14.03.2021, договор безвозмездного пользования от 01.04.2017 не прекратили свое действие, ФИО4 на основании указанных договоров были заключены договора субаренды с юридическими лицами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк «Агророс» и ООО «Согласие2016» был заключен кредитный договор <***> от 21.04.2021, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 27000000 рублей, со сроком возврата - не позднее 19.04.2024, с целью погашения кредита в ПАО «Промсвязьбанк».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 21.04.2021 года были заключены договоры поручительства: договор поручительства <***>/1 с гр. ФИО5, ... г.р., договор поручительства <***>/2 с гр. ФАВ, ... г.р. и договор поручительства <***>/3 с гр. ФВР, ... г.р. в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2022г. В соответствии с условиями Договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор последующего залога <***>/4 от 21.04.2021r. (в редакции дополнительных соглашений) с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым Залогодатель передал в последующий залог банку производственное оборудование, в том числе являющее предметом спора по настоящему иску. В соответствии с п. 2.3. договора залога заложенное имущество находится по адресу: <...>.

Помимо вышеуказанного, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, АО «Банк «Агророс» и гр. ФИО5, ... г.р. 21.04.2021 года был заключен договор последующей ипотеки (последующий залог недвижимого имущества), согласно которому залогодатель передал в последующий залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***>- 1316 от 21.04.2021г. и ухудшением его финансового состояния истец, реализуя свое право на предъявление требования о досрочном возврате кредита, 28.12.2022г. направил ответчикам требования о досрочном исполнении принятых на себя обязательств (исх. №№ 02.2-08/09083, 02.2-08/09084, 02.2-08/09085, 02.2-08/3925, 02.2-08/09086).

В связи неудовлетворением требования банка о досрочном исполнении обязательств он обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СОГЛАСИЕ2016», ФИО5, ФАВ и ФВР в пользу АО «Банк «Агророс» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2021r. и в соответствии с Договорами поручительства от 21.04.2021г. <***>/1, <***>/2 и <***>/3 в размере 22 789510 руб., проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору последующего залога № 058-112-21-1316/4 от 21.04.2021г., заключенного АО «Банк «Агророс» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, установив начальную продажную стоимость:

- морозильное оборудование в комплекте (холодильная машина M9-ZF18-TFD/RL57 от -10 до -18), начальная продажная стоимость 59000 руб.;

- холодильное оборудование в комплекте (холодильная машина CG22/ZB45-TFD/KM95-8L от -5 до +5), начальная продажная стоимость 59500 руб.;

- морозильное оборудование в комплекте (агрегат компрессорно-конденсаторный АКК 4G-20.2/135-У BIТZER), начальная продажная стоимость 144000 руб.,

- холодильное оборудование в комплекте (сплит-система КМS-335Т, агрегат компрессорно-конденсаторный, воздухоохладитель АльфаЛоваль), начальная продажная стоимость 42 000 руб.;

- холодильное оборудование в комплекте (агрегат компрессорно-конденсаторный АБ 4J22У/40-ЩМОУспец.), начальная продажная стоимость 195000 руб.;

- холодильное оборудование в комплекте (агрегат компрессорно-конденсаторный Garcia CG22TP, воздухоохладитель АльфаЛоваль), начальная продажная стоимость 39000 руб.;

- морозильный моноблок ALS - 330N, начальная продажная стоимость 90000 руб.;

- электропогрузчик SТILL (серийный номер 512008012196), начальная продажная стоимость 102000 руб.;

- электроштабелер JUNGHEINRICH (серийный номер 90243927), начальная продажная стоимость 75000 руб.;

- ричтрак JUNGHEINRICH (серийный номер 91048855), начальная продажная стоимость 261000 руб.;

- агрегат холодильный на базе BIТZER 4РЕS12YКЩОУ/воздухоохладитель ALFA LAVAI 403 - 2 штуки, общая начальная продажная стоимость - 264000 руб. (по 132000 руб. каждый);

- агрегат холодильный на базе BIТZER 4NES12YКЩОУ/ воздухоохладитель ALFA LAVAI 502В70, начальная продажная стоимость 195000 руб.;

- агрегат холодильный на базе BIТZER 4НЕ18 КЩЩОУ/ воздухоохладитель ALFA LAVAI 503, начальная продажная стоимость 210000 руб.;

- агрегат компрессорно-конденсаторный АБ SP4L180E/40-KЩMOУ / воздухоохладитель CCEH502C70ES - 2 штуки, общая начальная продажная стоимость 180000 руб. (по 90000 руб., каждый).

В рамках гражданского дела №2-466/2023 определением Первомайского районного суда г. Пензы наложен арест на указанное имущество.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области КРВ наложен арест, в том числе на имущество, являющееся предметом спора по настоящему иску, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (том №1 л.д. 164-166).

14.03.2023 между УФССП по Пензенской области и ФИО2 был заключен договор по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (том №1 л.д. 168-171). Спорное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (том №1 л.д. 168-171).

14.03.2023 при проверке заложенного имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4, обнаружен факт недостачи агрегата холодильного на базе BIТZER 4NES12YКЩОУ/ воздухоохладителя ALFA LAVAI 502В70, что подтверждается письмом АО «Банк «Агророс» от 06.04.2023.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что доступ к оборудованию ФИО4 ответчиком прекращен в апреле 2022 года. Однако с указанного времени с иском об истребовании имущества истец не обращался. Суд считает, что подача залогодателем ФИО4 настоящего иска одновременно с подачей иска АО «Банк «Агророс» об обращении на заложенное имущество следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку п. 2.3 договора залога местом нахождения имущества указано: <...>. Перемещение его за пределы местонахождения, обозначенного договором залога, будет свидетельствовать о нарушении условий договора залога и нарушения прав залогодержателя АО «Банк «Агророс», что является недопустимым. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что часть спорного оборудования (комплекты-агрегаты компессорно-конденсаторные и воздухоохладитель) встроены в нежилые здания, расположенные по адресу: <...> литер Д), и представитель АО «Банк «Агророс» пояснил, что при залоге оборудования, нежилых зданий они оценивались совместно, как единый комплекс. Демонтаж спорного имущества приведет к снижению стоимости залогового имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В судебном заседании также установлено, что 01.04.2017 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №1. По данному договору ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 515, 1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> в состоянии пригодном для его использования по назначению. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок. По соглашению сторон может быть изменен и расторгнут. Доказательств расторжения данного договор сторонами не представлено, он является действующим.

14.03.2021 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор №7 аренды нежилого помещения в литере Д общей площадью 1790, 4 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 1-18, этаж 2: номера на поэтажном плане 1-11, 29-32. Этаж 3: номера на поэтажном плане 1, 15-36, этаж 4: номера на поэтажном плане 18-37, 37б, этаж 5: номера на поэтажном плане 1-8, расположенное в доме №50 по адресу: г. Пенза, ул. Светлая (пункт 1.1.). Пунктом 5.1. договора установлено, что срок аренды устанавливается с 14 марта 2021 года по 13.02.2022 года (том №1 л.д. 33-34).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора сдать помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истцом доказательств возврата помещений, являющихся предметом договора аренды не представлено, акт приема-передачи между истцом и ответчиком, подтверждающий возврат арендованных помещений не подписан, в связи с чем суд считает, что договор аренды пролонгирован на новый срок.

Поскольку спорное имущество находится в помещениях, которыми истец пользуется на основании действующих договора аренды и договора безвозмездного пользования, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущество не находится в незаконном пользовании ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Судья:

...