Серегина Е.О.

дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

08 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Терентьева А.В., при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев жалобу защитника Терентьева А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

ФИО1 будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Терентьев А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что административный материал составлен со значительными процессуальными нарушениями: свидетельство о поверке на алкотектор и клеймо поверителя ФИО1 не демонстрировалось, порядок освидетельствования не разъяснялся, права до начала процессуальных действий также не разъяснялись. Понятые в судебном заседании не были допрошены, попытки их вызова мировым судьей не предпринимались, что нарушило право на защиту ФИО1. Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. В постановлении мировой судья ссылается на утратившее силу Постановление Правительства № от 26.06.2008г., в то время как в момент освидетельствования ФИО1 действовало Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись права, расписки об этом в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены только права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, и не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что защитник не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. А также не было установлено, что понятые не явились по причине их не извещения, что повлекло нарушения порядка проведения судебного заседания, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на 10 км АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору Алкотектер №, результат составил 0,600 мг/л, водитель с результатом был не согласен, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) т.е. совершил действие, не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 0,600 мг/л (л.д.5); чеком ФИО2 №, которым зафиксирован результат 0,600 мг/л (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 8,9), рапортом инспектора ДПС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС (л.д.7) и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о существенных нарушениях прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1, указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено участие двух понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, ФИО1 мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах он отказался.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о поверке, не могут повлечь отмену судебных актов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. При ознакомлении с указанным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения не привел. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой отмену постановления, поскольку в указанных судебных заседаниях никаких процессуальных действий кроме отложения судебного заседания мировым судьей не производилось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитнику по доверенности Терентьеву А.В., согласно протокола судебного заседания были разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО1 и рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом апелляционной инстанции дважды вызывались понятые ФИО7 и ФИО3, однако в судебное заседание не явились, распорядившись своим правом таким образом. Письменные объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Им были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются подписи.

Довод о том, что мировой судья в своем постановлении ссылается на Постановление Правительства № от 26.06.2008г., в то время как в момент освидетельствования ФИО1 действовало Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный ФИО1 в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук