Решение по делу № 2-4671/2022 от 15.02.2023 - о признании договора добровольного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-760/2023

15 февраля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006217-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора добровольного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни по программе страхования «Инвестор (4.2)» <№>. Сотрудником ООО «СК «Ренессанс Жизнь» до истца не была доведена полная информация об условиях договора, он полагал, что заключил договор банковского вклада на выгодных условиях (под 15 % годовых). Уже позднее выяснилось, что денежные средства положены не на вклад, а застрахована жизнь истца. При этом расторгнуть договор и снять денежные средства истец не мог, так как в таком случае терял часть денежных средств. Проценты на денежные средства также не начислялись. Считает, что со стороны сотрудника банка имел место обмен, он значительно заблуждался относительно правовой природы сделки, так как зная, что это за сделка, не заключил бы ее, поскольку данная сделка не гарантировала никакой прибыли, была явно не выгодна для истца. При этом у истца в силу возраста имеются проблемы со зрением и слухом. В связи с чем просил суд признать договор страхования жизни от <Дата> <№> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 1 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 307 руб. 28 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что у него небольшая пенсия, он живет на денежные средства от процентов на вкладах. <Дата> он приехал в ПАО КБ «Восточный» заключить договор вклада на сумму 1 000 000 руб. и полагал, что заключил договор вклада. Когда через год решил снять денежные средства со вклада, выяснилось, что с ним был заключен договора страхования жизни, при это при расторжении договора он терял часть денежных средств. Поэтому он не стал снимать денежные средства и стал ждать окончания срока договора. Хотел ранее обратиться с данными требованиями в суд, но полагал, что документы утрачены вследствие пожара в доме. Как только документы нашлись, он обратился в суд. Подтвердил, что в ноябре 2022 года ответчик перечислил ему 1 000 000 руб.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменному отзыву с иском не согласен по существу заявленных требований, а также полагает необходимым оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; о страховом случае; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судом установлено, что <Дата> истец, обладая наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб. с целью вложения их под проценты в банк на один день приехал в город Архангельск из ... района Архангельской области. Для указанных целей, как пояснил сам истец, он выбрал ПАО КБ «Восточный», куда обратился с просьбой заключить договор банковского вклада. Будучи уверенным в заключении договора вклада на выгодных для себя условиях, истец внес в кассу банка денежные средства в указанном размере.

В силу своего возраста (71 год), дефектов слуха и зрения, он не мог разобраться с документами, в связи с чем ФИО1 только при повторном обращении в банк через год узнал, что с ним заключен договор страхования жизни с ответчиком, а не банковского вклада, при этом без получения для него определенной выгоды – в виде процентов.

Ранее ФИО1 уже неоднократно заключал договоры банковского вклада под проценты с другими банками, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора добровольного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, когда аналогичным образом истец заключил договор страхования.

У истца имеется <***>.

Вместе с тем, <Дата> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования по программе страхования «Инвестор (4.2)» <№>, по условиям которого он застраховал себя на период дожития на три года на сумму 1 000 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 1 000 000 руб. без выплаты каких-либо процентов. Выгодоприобретателей на случай смерти застрахованного лица в договоре не указано. В договоре приведена таблица гарантированных выкупных сумм, которые подлежат возврату истцу в случае досрочного прекращения договора (более 500 000 руб. за каждый год).

Договора страхования состоит из заявления и Памятки по договору инвестиционного страхования жизни.

Как следует из пунктов 5, 6, 10 Указаний Банка России от 11 января 2019 года № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика», зарегистрированных в Минюсте России 21 марта 2019 года № 54108 (нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент заключения договора), при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), информацию о порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, о наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования и его размере, а при отсутствии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - информация о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада.

При этом ответчик как более сильная и осведомленная сторона сделки был осведомлен о том, что с другой стороны сделку заключает пожилой человек со слабым зрением и слухом, а значит, должен был со всей степенью добросовестности и осмотрительности разъяснить истцу предмет сделки, разъяснить истцу природу сделки, прочитать вслух истцу весь договор.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательства того, что при заключении договора страхования истцу был зачитан договор страхования вслух в силу его возраста и физического состояния, были доведены до сведения содержание договора, вручен в полном объеме весь текст Правил страхования.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства существенности заблуждения истца, под влиянием которого был заключен договор страхования с ответчиком. Так истец, обратившись в отделение банка, объективно полагал, что общается с его сотрудником и совершает сделку непосредственно с банком, а не с иным лицом. Заблуждался истец о существе сделки, поскольку вместо заключения договора страхования, имел намерение и совершил действия (внес денежные средства на счет), направленные на заключение договора банковского вклада, получение дохода за счет размещения денежных средств.

Более того, суд проанализировал текст договора страхования и полагает его крайне невыгодным для истца, учитывая его возраст и отсутствие начисление процентов за пользование столь значительной денежной суммой в течение трех лет со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании договора добровольного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленному стороной ответчика платежному поручению от <Дата> <№> истцу перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно и в своем интересе заключил договор страхования, судом отклоняются ввиду выше перечисленного. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, так как в силу ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. В данном случае размер взыскиваемых сумм превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

Принимая во внимание обстоятельства дела, несообщение истцу информации о характере сделки, его возраст и состояние здоровье, период нарушения прав, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 500 руб. оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, об уменьшении размера штрафа у суда не имеется, материалы дела не содержат.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 211 307 руб. 28 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 307 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора добровольного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования по программе страхования «Инвестор (4.2)» от <Дата> <№>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 1 000 000 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 307 руб. 28 коп., всего взыскать 218 807 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева