Дело № 2-92/2025
Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года
УИД76RS0013-02-2024-002879-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской комфорт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Городской комфорт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2024 на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на придомовой территории <адрес> упало дерево, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Знаков и обозначений, запрещающих остановку или парковку транспортных средств, на данной территории не было. Представителями органов правопорядка был составлен акт осмотра места происшествия. Причиной происшествия истец считает ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию деревьев, расположенных на придомовой территории.
С целью определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился к эксперту ФИО4, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 27.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 601 651,44 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 713,92 руб.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО5
В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, ФИО1, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 521 181,08 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 209,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 560 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании до объявления судом перерыва, уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «УК «Городской комфорт», действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что истец не учел погодные условия, припарковал автомобиль на газоне в непосредственной близости к дереву. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку детали, указанные экспертом в заключении, можно найти дешевле. Предложила рассчитывать среднюю стоимость деталей, исходя из представленной стоимости запчастей ответчиком.
Третье лицо – представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ранее Государственная жилищная инспекция Ярославской области) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2024 на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Городской комфорт», на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (разбито лобовое стекло, повреждена левая передняя стойка лобового стекла, повреждена крыша).
Указанное обстоятельство подтверждено материалом КУСП № от 18.06.2024, фотоматериалами с места происшествия и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Также, не оспаривалось ООО «УК «Городской комфорт» и то обстоятельство, что дерево, которое при падении повредило автомобиль истца, произрастало в границах земельного участка многоквартирного дома, на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.
По факту падения дерева на автомобиль, истец 18.06.2024 обратился в МУ МВД России «Рыбинское». Обращение ФИО1 (КУСП № от 18.06.2024) направлено для принятия решения по существу в инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ранее Государственная жилищная инспекция Ярославской области).
Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ООО «УК «Городской комфорт» вынесено предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований от 30.07.2024 №.
ё В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Поскольку дерево, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, относящейся к зоне ответственности ООО «УК «Городской комфорт», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе не могут быть приняты во внимание.
Исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, именно на управляющей организации лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями, своевременному выявлению аварийных деревьев и их опиловке. Однако, доказательства проведения в 2024 работ по содержанию зеленых насаждений ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что упавшее дерево имело признаки заболеваний, аварийности, а причиной падения дерева на автомобиль истца послужили неблагоприятные погодные условия.
Довод представителя ответчика о падении дерева на автомобиль вследствие неблагоприятных атмосферных явлений, со ссылкой на неблагоприятный метеорологический прогноз на 18.06.2024 отклоняется судом как необоснованный, поскольку достоверных и достаточных доказательств падения дерева вследствие непреодолимой силы суду не представлено.
Согласно сведениям Ярославского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» максимальная скорость ветра 18.06.2024 составила 9 м/с. Данных о наличии в момент причинения вреда имуществу истца чрезвычайной ситуации суду не представлено.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что ФИО1 был припаркован автомобиль в неположенном месте, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, имелись предупреждающие дорожные знаки, запрещающие остановку либо стоянку автомобилей, данный участок не огражден. Согласно фотографиям, представленным стороной истца в материалы дела, автомобиль истца стоял на асфальтовом дорожном покрытии, что не может быть отнесено к участку газона, на котором стоянка запрещена. В связи с чем, судом грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, не установлено.
Единственным способом, предотвращающим падение дерева в данной ситуации и причинение в результате этого ущерба истцу, является надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. Истец рассчитывал на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размещая автомобиль возле него.
По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
Из материалов дела следует, что компетентными органами вина ФИО1 не установлена, факт нарушения им правил парковки (стоянки) (в случае установления такого факта) не находится в причинно-следственной связи с фактом падения дерева и причинением ущерба.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5
Из заключения судебной экспертизы № от 05.12.2024, следует, что возникновение технических повреждений спорного транспортного соответствует рассматриваемому происшествию, имевшему место 18.06.2024 при падении дерева на исследуемое транспортное средство.
В результате проведенного исследования определен характер и технология ремонта технических повреждений транспортного средства: капот (образование царапин) подлежит окраске, крыло переднее левое (образование царапин) - окраске, лобовое стекло (раскол) - замене, стойка передняя левая (образование вмятин, складок, нарушение геометрии ребер жесткости) - замене с последующей окраской, дверь передняя левая (образование вмятины с изломом ребер жесткости, вытяжкой металла) - замене с последующей окраской, накладка шахты переднего левого стекла наружная (образование царапин) - замене, накладка двери передней левой (образование царапин) - замене, накладка зеркала наружного левого (разрушение крепления) - замене с последующей окраской, корпус зеркала наружного левого (разрушение) - замене, стекло зеркала наружного левого (разрушение) - замене, накладка верхняя двери задней левой (образование царапин) - замене, рейка багажника на крыше левая (образование трещины, царапин) - замене, рейка багажника на крыше правая (образование царапин) - замене, панель крыши (образование вмятин, нарушение геометрии ребер жесткости на площади 10 - 15%) - ремонту; (3,8 н/ч) с последующей окраской, боковина задняя правая (образование вмятины на площади менее 5%) - ремонту (0,5 н/ч) без окраски, боковина задняя левая (образование вмятин, нарушение геометрии ребер жесткости на площади около 15%) - ремонту (6,0 н/ч) с последующей окраской.
Стоимость ремонтных работ транспортного средства, на день расчета составляет: 521 895 руб. Стоимость ремонтных работ транспортного средства, на дату происшествия - 507 885,00 руб.».
Суд считает, что представленное стороной заключение судебной экспертизы в полной мере отражает стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, экспертом в полном объеме изучен характер и механизм причиненных автомобилю истца повреждений. Выводы эксперта ФИО5, включенного в государственный реестр экспертов-техников за номером №, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Заключение специалиста является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт является специалистом, получившим соответствующую подготовку и прошедший дополнительное профессиональное обучение. Также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В обоснование позиции об иной стоимости заменяемых деталей автомобиля, ответчиком представлены распечатки с сайтов, осуществляющих торговлю запасными частями, а также запрошены счета на оплату необходимых к замене запчастей (м-н «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». С учетом положений ст. 67 ГПК РФ о порядке оценки доказательств, представленных сторонами, данные сведения не могут быть признаны судом надлежащим доказательством в обоснование возражений о стоимости запасных частей, подлежащих замене/ремонту.
Суд исходит из буквального толкования ст.1064 ГК РФ, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, тогда как ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, об отсутствии его вины не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «УК «Городской комфорт» в пользу истца материальный ущерб в размере 521 181,08 руб. (521895 (стоимость ремонтных работ на день расчета) - 713,92 (утилизационная стоимость)).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом произведена оплата экспертных услуг ИП ФИО4 в размере 9 000 руб. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 2 560 руб., почтовые расходы в общем размере 390 руб., которые также подтверждены истцом документально, были для истца необходимыми при подаче иска в суд, понесены в разумных пределах. Также, при подаче иска, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 209,38 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, сложности заявленного иска, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.
По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту падения дерева на автомобиль истца, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 521 181,08 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9 209,38 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 560 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.