Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

УИД 59RS0004-01-2025-001053-53

Дело № 2-1680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.05.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., с участием:

прокурора Панариной К.Р.,

представителя истца ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 к Муниципальному образованию <Адрес> в лице администрации <Адрес> о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации <Адрес>, ТУ Министерства труда и социального развития <Адрес> по городу Перми,

установил:

ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, в котором просит о возмещении за изымаемое аварийное жилое помещение – квартиру по адресу: <Адрес> размере 2 834 200 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате оценочного отчета в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (7/8 доли в праве), ФИО1 (1/8 доли в праве) являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время истец с дочерью проживают в квартире, где существует угроза для здоровью и опасность для жизни. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 834 200 руб. (том 1 л.д. 7-11).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-2); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТУ Министерства труда и социального развития <Адрес>, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-225); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-21 оборот).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, направили в суд представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила акт о фактическом проживании граждан, справку управляющей компании о том, что истец проживает в аварийном помещении с 2014 года; пояснила, что составить акт о фактическом проживании граждан с участием участкового отдела полиции не представилось возможным, о чем представлены фотографии УП полиции № ГУ МВД России по <Адрес> УМВД России по <Адрес>.

Представитель ответчика муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> и третьего лица управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве, согласно которому оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не завершена, спорный многоквартирный дом в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, срок расселения определен до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данные правоотношения распространяются требования ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (том 1 л.д. 184-186).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом не включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расселение дома запланировано произвести до 31.12.2035, на момент рассмотрения дела установленный срок не истек.

Требование о сносе жилого помещения истцам как собственникам предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживают ли истцы в жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности истцы другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственников о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;

обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.

В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/8 долей в праве), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/8 доля в праве) являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221-223), соглашения об определения долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 14-16).

ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серия <данные изъяты> №, запись об отце в свидетельстве отсутствует (том 1 л.д. 165), что подтверждается сведениями из ЗАГС (том 1 л.д. 243).

Согласно сведениям из ЗАГС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ФИО5, в дальнейшем в брак не вступала (л.д. 242-242 оборот).

На момент приобретения в собственность <Адрес> в <Адрес> (ДД.ММ.ГГГГ согласно ЕГРН) ФИО2 в зарегистрированном браке не состояла, не имела супруга, который мог бы претендовать на приобретаемое ей недвижимое имущество, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО2 (том 1 л.д. 27).

Из адресной справки отдела по вопросам миграции отдела полиции № (по обслуживанию <Адрес>) УМВД России по <Адрес>, регистрационного досье следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2; с рождения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 (том 1 л.д. 25-26, 177-178).

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО УК «Правление» от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает ФИО2 со своей дочерью ФИО1

Иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-180, 234).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <Адрес>, не имеется и судом не установлено.

Согласно выводам заключения по результатам строительно-технического обследования по определению технического состояния несущих конструкций и разработке рекомендаций по устранению выявленных повреждений здания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, обследуемое здание многоквартирного дома создают угрозу жизни и здоровью людей; существуют вероятность обрушения отдельных строительных конструкций; дальнейшая эксплуатация здания без угрозы для жизни не представляется возможной (том 1 л.д. 34-67).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 30-31).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано отселить физических и юридических лиц из занимаемых жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; собственникам жилых помещений направить требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.

Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения распространяются требования части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку дом был признан аварийным в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности на квартиру за истцом ФИО2 (матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на аварийное жилье, при этом заключение соглашения о распределении долей в квартире и приобретение в связи с этим за ФИО1 1/8 доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ обратных выводов повлечь за собой не может.

С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истца ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, которая в силу как субъективных (в т.ч. возраста, семейного положения), так и объективных причин (в т.ч. имущественного положения) не имеет возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 233 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1958 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 236 оборот).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Правление». Собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказываются коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, газоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению (том 1 л.д. 245).

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 834 200 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> – 2 539 700 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии – 105 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 188 700 руб. (том 1 л.д. 82).

При определении расчета площади земельного участка под многоквартирным домом оценщик установил, что площадь земельного участка под жилым домом превышает нормативную площадь земельного участка, т.е. выявлены «излишки» земельного участка, таким образом, в составе рыночной стоимости жилого помещения определяется рыночная стоимость «излишка» земельного участка (том 1 л.д. 91 оборот).

С учетом долговечности основных несущих конструкций жилого дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, группы капитальности дома – III группа, года постройки – 1958 год, даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, периодичности проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – 1 раз в 24 года, величины физического износа здания, того факта, что в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт до даты первой приватизации, эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127 оборот); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения квартиры на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 188 700 руб. (том 1 л.д. 136 оборот).

Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного отчета, суду не представлены, представленный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного отчета у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 834 200 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 2 539 700 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 188 700 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии – 105 800 руб., а именно:

- в пользу ФИО2 возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – 7/8 доли в квартире общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, в общей сумме 2 479 924 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 2 222 237 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 92 575 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 165 112 руб.

- в пользу ФИО1 возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – 1/8 доли в квартире общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, в общей сумме 354 276 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 317 463 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 13 225 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 23 588 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «<Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО2 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-72), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации <Адрес> в пользу истца.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – 7/8 доли в квартире общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 2 479 924 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 2 222 237 руб. 00 коп., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 92 575 руб. 00 коп., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 165 112 руб. 00 коп.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение – 7/8 доли в квартире общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серия <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ 95900008 Свердловским отделом Управления записи актов гражданского состояния Администрации <Адрес>) возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – 1/8 доли в квартире общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 354 276 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 317 463 руб. 00 коп., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 13 225 руб. 00 коп., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 23 588 руб. 00 коп.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – 1/8 доли в квартире общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Выплата возмещения в пользу несовершеннолетней ФИО1 должна быть произведена муниципальным образованием «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО1.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес> <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>