Судья: Чурсина Л.Ю. Дело № 33-8591/2023 (2-1315/2023)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0013-01-2023-001409-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Междуречье» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года,

по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Междуречье» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Междуречье» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужила программа реабилитации пострадавшего за 2021 год, однако, имея на руках медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №н о признании его постоянно <данные изъяты> к отдельным видам работ и, не оспаривая его, полагает, что увольнение по указанным основаниям нарушает его право на труд.

С учетом того, что истец считает приказ незаконным, полагает необходимым восстановление его на работе в прежней должности.

Незаконными действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в АО «Междуречье» в должности должность, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Междуречье» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности должность на Участке подвижного состава ЖДЦ-1 АО «Междуречье» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Междуречье» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250899,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6008,99 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Междуречье», отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Междуречье» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд, оценивая формальные недостатки, содержащиеся в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ, вызванные технической ошибкой при работе с программным комплексом и удовлетворяя по формальным основаниями исковые требования истца, не дал полную объективную оценку фактическим обстоятельствам дела, доводам ответчика, показаниям свидетелей и недобросовестным действиям непосредственно истца.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выданный медицинским учреждением дубликат медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ по форме Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, полученный работодателем самостоятельно, при условии его указания (отражения) в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, явился бы надлежащим документом – основанием для увольнения работника.

Указывает на то, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н бремя предоставления работодателю оригинала медицинского заключения возложено исключительно на работника.

Обратная позиция истца, не получившая надлежащей оценки судом с учетом сформированной судебной практики, является злоупотреблением работником правом и должна нести негативные последствия для истца в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также указывает на то, что в результате недобросовестных действий ФИО1 по непредоставлению работодателю заключения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Междуречье» запросило информацию о выдаче медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была представлена медицинской организацией в форме - дубликата медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не его заверенной копии.

В соответствии с п. 22 ст. 3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013 дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа. Техническая ошибка, допущенная работником АО «Междуречье» и связанная с не указанием в графе обжалуемого приказа документа - основания прекращения трудового договора: дубликат медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при наличии расхождений дубликата с оригиналом документа по его содержанию.

Данные обстоятельства не могут служить формальным основанием для восстановления работника в должности (профессии) - машиниста тепловоза, работа которого связана с угрозой жизни и здоровью физических лиц, т.е. в условиях эксплуатации источника повышенной опасности.

Также полагает, судом при вынесении обжалуемого решения не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абзаце 1 пункта 61 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также то, что при установлении судом факта злоупотребления ФИО1 своими правами (непредставление медицинского заключения работодателю), при наличии в материалах дела оригинала медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с полными противопоказаниями к занимаемой профессии и соблюдением работодателем процедуры расторжения трудового договора с работником, правовые основания для признания приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по формальным основаниям у суда отсутствовали.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля АНК о том, что основанием для подготовки ею приказа об увольнении № к от ДД.ММ.ГГГГ явилось именно медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (дубликат), которое не отразилось в поле приказа - «основание». При том, что возможность предоставить суду документальное подтверждение формирования приказа в программе «Т» и внесения сотрудником ДД.ММ.ГГГГ в поле «основания» - «медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №» предусматривает наглядную демонстрацию в режиме реального времени посредством использования информационного ресурса системной ошибки, которая не была устранена кадровым специалистом, что с очевидностью, объективно невыполнимо в условиях судебного разбирательства.

Также полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности сделать вывод об отсутствии у работодателя вакантных должностей по имеющимся в деле доказательствам, поскольку при проверки законности увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суду первой инстанции необходимо было исследовать штатное расписание, не менявшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечень вакансий работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с котором истец был ознакомлен и согласен, определить арифметическим расчетным методом, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым истец по состоянию здоровья с учетом его квалификации, опыта и образования мог выполнять

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возлагая на ответчика обязанность восстановить ФИО1 на работе в прежней должности должность, не исследовал и не выяснил реальную возможность исполнения ФИО1 обязанностей должность при наличии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 признан <данные изъяты> для работы в данной должности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик немедленно исполнил требования судебного акта, а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановил на работе ФИО1 в прежней должности при наличии медицинских противопоказаний к работе и отсутствия у работодателя надлежащего документа - основания для отстранения работника от работы в порядке ст. 76 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра, что возлагает на работодателя бремя дополнительных расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, и позволяет незаконно восстановленному работнику с ограничениями по здоровью без фактического выполнения трудовой функции занимать оплачиваемую вакантную должность без каких - либо для себя негативных последствий.

В силу невозможности определить реальный срок фактического исполнения решения суда в части допущения ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей (необходимость прохождения медицинского освидетельствования, а также при допуске его к работе необходимость прохождения обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, прохождение переаттестации ПТЭ РФ в комиссиях ОАО «РЖД», проверку знаний работников ПТУ, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой) и как следствие, прекращение исполнительного производства в отношении должника - АО «Междуречье», решение суда нельзя признать исполнимым.

Также находит необоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности истцом пропуска за обращением в суд, так как возвращение первоначально поданного искового заявления, а также обращения истца в Трудовую инспекцию не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным и в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в АО «Междуречье» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, копией личной карточки работника, копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с несчастными случаями на производстве, произошедшими с ФИО1 работодателем были составлены Акты по форме №, составлены программы реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок МСЭ следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Из оспариваемого приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение истца произведено на основании программы реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что программа реабилитации не является медицинскими заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации, на основании которых работодатель имеет право уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и не соответствуют утвержденной форме медицинского заключения, так как дубликат медицинского заключения, имеющийся в распоряжении АО «Междуречье» с ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом приказе не указан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости его восстановления на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент разрешения спора) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент разрешения спора) предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее - Порядок N 282н от 5 мая 2016 г.) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 282н от 5 мая 2016 г. экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка N 282н от 5 мая 2016 г.).

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282н от 5 мая 2016 г. врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В 14 Порядка указано, что Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет.

Как правильно указано в жалобе представителя ответчика, совокупность приведенных положений свидетельствует о том, что бремя предоставления работодателю медицинского заключения возложено на работника.

Истец такое медицинское заключение работодателю не представил. Между тем, ответчик на момент увольнения ФИО1 располагал его дубликатом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии выданного ЧУЗ «РЖД-Медицина» работодателю АО «Междуречье» дубликата медицинского заключения, основанием для увольнения ФИО1 должно было явиться медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ (его дубликат) о наличии у него препятствий для дальнейшего выполнения им своих обязанностей.

Между тем, в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 основанием увольнения указана программа реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля АНК которая подтвердила, что основанием для увольнения истца послужило именно «медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №», а в приказе ошибочно указана программа реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный свидетель является работником ответчика, заинтересованного в результате рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции также верно принял во внимание п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в соответствии с которым нельзя признать законным увольнение истца в связи с отсутствием доказательств исполнения работодателем АО «Междуречье» обязанности по предложению работнику имеющихся у него вакансий, которые работник может занять с учетом его состояния здоровья.

Как указывалось выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работодателем указанной выше обязанности с учетом представленных работодателем документов, с чем соглашается судебная коллегия.

Для проверки законности увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом у работодателя истребовалось действующее на день увольнения ФИО1 штатное расписание организации.

Ответчиком в материалы дела предоставлено штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание не вносилось, а также справка о том, что штатное расписание ведется в информационной программе «Т» и предоставить его с имеющимися вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно разделу «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику необходимо было предоставить действующее на день его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) штатное расписание организации, а также иные документы, позволяющие определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым ФИО1 по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем истцу.

Вместе с тем, в материалы дела штатное расписание со штатной расстановкой на дату увольнения истца не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела перечень свободных вакансий работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен и от которых отказался, не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку не позволяют проверить наличие либо отсутствие иных вакантных должностей.

Поскольку на АО «Междуречье», как работодателе лежит обязанность доказать, что работнику были предложены все свободные на момент его увольнения вакансии, что им сделано не было, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что работодателем соблюдены все необходимые процедуры увольнения ФИО1

Ссылки в жалобе на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истца, что является основанием для его восстановления на работе.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда о восстановлении работника при наличии у него медицинских противопоказаний и отсутствия у работодателя надлежащего документа - основания для отстранения работника от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку истец может в установленном порядке быть отстраненным от противопоказанной ему работы, направлен для медицинского освидетельствования и уволен с соблюдением установленной законом процедуры при наличии к тому правовых оснований.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца с целью получения денежных средств, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на защиту нарушенных трудовых прав.

Доводам жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля, на момент ознакомления истца с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) он не был подписан работодателем, т.е. фактически не имел юридической силы.

Копию приказа с подписью работодателя истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока с момента получения копии приказа, оснований для отказа в иске по причине пропуска срока обращения в суд не имелось.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно размера взысканного заработка за вынужденный прогул, а также размера компенсации морального вреда, в силу ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.02.2021 № 16 оснований для проверки законности решения суда в указанной части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

О.Н. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.