№ 2-382/2022
УИД 18RS0016-01-2022-000467-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года п. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Одинцовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, представителя истцов ФИО9, третьего лица ФИО6, действующей в своих интересах и интересах истца ФИО3, представителя ответчика ФИО10, третьих лиц ФИО5, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, указывая в обоснование, что являются собственниками квартир № (ФИО1 и ФИО2) и № (ФИО3) в многоквартирном доме по адресу: УР, . В соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия вынесла решение о том, что имеются основания признать МКД аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения Администрация МО «Кезский район» вынесла Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установив срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ и сноса аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не принято никаких мер по отселению граждан. В свою очередь собственниками жилых помещений не осуществлен снос дома в установленный Распоряжением № срок. Указанный дом в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы не включен. Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят:
- обязать Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1, ФИО2 соглашение об изъятии по адресу: УР, , с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ФИО2 по 361 500 рублей каждому, в том числе стоимость жилого помещения в одной второй доле на каждого 337 000 рублей и стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок по 24 500 рублей на каждого;
- обязать Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» заключить с ФИО3 соглашение об изъятии по адресу: УР, , с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 в размере 265 000 рублей, в том числе стоимость жилого помещения 247 000 рублей и стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок 18 000 рублей;
- взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» в пользу истцов судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины по 300 рублей каждому.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район» ФИО12 в судебном заседании с иском согласилась.
Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 (ФИО4 до заключения брака) Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, размере ? доли каждый.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости указанный жилой в расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:12:051029:551 площадью 1289кв.м., виды разрешенного использования: размещение малоэтажных многоквартирных домов.
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположены жилые помещения истцов, признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании распоряжения врио Главы муниципального образования «» № от ДД.ММ.ГГГГ:
- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, , признан аварийным и подлежащим сносу;
- установлен срок отселения граждан - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса собственниками жилых помещений указанного дома – до ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок под многоквартирным домом после отселения подлежал изъятию для муниципальных нужд.
Распоряжением Главы муниципального образования «» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение врио Главы муниципального образования «» № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков отселения граждан – до ДД.ММ.ГГГГ, в части осуществления сноса дома – до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собственникам многоквартирного дома давался срок для добровольного его сноса Распоряжением врио Главы муниципального образования «» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений Распоряжением Главы муниципального образования «» № от ДД.ММ.ГГГГ, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени собственники помещений данного многоквартирного дома не произвели его снос.
Исходя из положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В разъяснениях, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости начала процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, от установленных органом местного самоуправления сроков расселения аварийного дома. Отсутствие срока, в течение которого земельный участок должен быть изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности. Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома.
Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу, решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения. На Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1289кв.м. и расположенного на нем дома по адресу: УР, , а также заключить с истцами соглашения об изъятии принадлежащим им квартир с выплатой возмещения.
Также указанным решением установлено, что согласно перечня многоквартирных аварийных домов, признанных аварийными до января 2017 года и подлежащими сносу или реконструкции, рассматриваемый многоквартирный дом по адресу: , не включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы.
В отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что собственники желают по своей инициативе реализовать свои права, распорядиться правом собственности на недвижимое имущество - жилые помещения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 235 ГК РФ, т.е. отказаться от права собственности на жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а ответчик в данном случае, бездействует.
Учитывая, что аварийный многоквартирный дом, в котором находятся спорные жилые помещения, не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, принимая во внимание, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома истек, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, решения об изъятии помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками помещений в данном доме о выкупе жилых помещений не инициирована, то есть процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, ответчиком нарушена, истцы проживают в признанном аварийным жилом помещении, выразив подачей настоящего иска волю на выкуп принадлежащих им жилых помещений, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию для муниципальных нужд земельного участка с расположенным на нем жилым домом и заключению соглашения с истцами об изъятии у них помещений с выплатой истцам выкупной стоимости спорных жилых помещений.
Не включение жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, , в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ни ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо другие его положения не содержат норм, ставящих в зависимость начало процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от расселения граждан и сноса дома. То обстоятельство, что многоквартирный дом не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности по соблюдению прав собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных жилищным законодательством.
Поскольку ответчиком добровольно не совершены предусмотренные законодательством действия. Законом предусмотрен порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд, осуществляемый посредством принятия решений муниципальным образованием, следовательно, непринятие таких решений без законных на то оснований, является ничем иным, как нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося за их защитой в суд, что полностью соотносится с задачами и целями гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В обоснование требуемых сумм возмещения истцами представлены отчеты об определении рыночной стоимости, выполненные ООО Учебно-методический центр «Компас».
В соответствии с отчетом № рыночная стоимость Удмуртской Республики составляет 674 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома – 49 000 рублей.
В соответствии с отчетом № рыночная стоимость Удмуртской Республики составляет 247 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома – 18 000 рублей.
Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу об определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения: в пользу истца ФИО3 в сумме 265 000 рублей, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 – в сумме 723 000 рублей, в пользу каждого по 361 500 рублей.
Из отчетов видно, что все объекты-аналоги подобраны оценщиком корректно, в домах одинаковой группы капитальности, с аналогичными видами благоустройств, применение всех корректировок достаточным образом обосновано и понятно, в том числе корректировка на физическое состояние квартиры. Само определение рыночной стоимости квартиры путем использования сравнительного подхода подробно мотивировано в отчетах.
Принимая во внимание, что истцами представлены отчеты специалиста, обоснованность которых сомнений не вызывает, ходатайства о проведении судебной экспертизы в опровержение названных отчетов ответчиком не заявлено, суд считает возможным рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и их удовлетворению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При этом, устанавливая данный срок, суд должен учитывать возможности ответчика по исполнению возложенного на него обязательства, степень затруднительности для сторон исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом положений действующих нормативных актов, определяющих последовательность действий органа местного самоуправления, в связи с необходимостью дополнительных временных затрат на осуществление указанных мероприятий суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009№N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
В этой связи суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение права собственности истцов на принадлежащие им квартиры, признав право собственности на данные квартиры за ответчиком с момента выплаты истцам возмещения.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца ФИО3, по 150 рублей – в пользу истцов ФИО1 и ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования « Удмуртской Республики» об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования « Удмуртской Республики» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 соглашение об изъятии по адресу: УР, , с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 в размере 265 000 рублей, в том числе стоимость жилого помещения 247 000 рублей и стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок 18 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО3 на , расположенную по адресу: УР, , с момента выплаты возмещения Администрацией муниципального образования « Удмуртской Республики» в пользу ФИО3 в размере 265 000 руб.
Признать право собственности Администрации муниципального образования « Удмуртской Республики» на , расположенную по адресу: УР, , с момента выплаты возмещения в пользу ФИО3 в размере 265 000 руб.
Обязать Администрацию муниципального образования « Удмуртской Республики» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашение об изъятии по адресу: УР, , с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 361 500 рублей каждому, в том числе стоимость жилого помещения 337 000 рублей и стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок 24 500 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на , расположенную по адресу: УР, , с момента выплаты возмещения Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 361 500 руб.
Признать право собственности Администрации муниципального образования « Удмуртской Республики» на , расположенную по адресу: УР, , с момента выплаты возмещения в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 361 500 руб.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца ФИО3, в размере 150 рублей в пользу истца ФИО1 и в размере 150 рублей в пользу истца ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.
Судья О.П. Одинцова