Дело №2-1255/2023
Поступило 09.12.2022
УИД: 54RS0007-01 -2022-007910-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2023г.
г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего при секретаре
судьи ФИО6. ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО9 в счет возмещения ущерба 491 993.90 руб., расходов на составление экспертного заключения 6500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8119,94 руб..
В обоснование исковых требований ФИО8 указывает на то, что ... произошло ДТП с участием его транспортного средства ... под управлением ФИО9 Ответчик является виновником ДТП. Согласно результатам экспертизы сумма ущерба транспортному средству составила 491 993.90 руб.
Истец ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал, просил суд снизить размер взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ. учитывая его состояние здоровья, наличие заболевания, необходимость в связи с этим проведения дорогостоящего лечения, и его материальное положение в настоящее время.
Представитель 3 лица ПАО А в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств суду не представил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
УСТАНОВИЛ:
1
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), копией ПТС (л.д.35-35 оборот)
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., на момент ДТП, была застрахована в ПАО «А» (полис XXX №... со сроком действия с ... ...).
В судебном заседании установлено, что ... в ... часов на ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль ...,
принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9, автомобиль ... под управлением собственника ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не обнаружено, и автомобиль ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не обнаружено.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-5). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передние подушки безопасности, передняя левая противотуманная фара. Лобовое стекло, передний левый подкрылок, имеются скрытые повреждения (л.д.4).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенного инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО4, следует, что ..., водитель ФИО9, управляя автомобилем ..., в пути следования не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, отвлекся от управления транспортным средством, не справился управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки ..., водитель ФИО2, от удара автомобиль ... отбросило, и произошло столкновение с автомобилем ..., водитель ФИО3, от столкновения автомобиль ... и автомобиля ... отбросило на препятствие в виде бордюрного камня. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.6)
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.7).
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8).
... ФИО1 обратился в ПАО «А» с заявлением о прямом возмещении убытков.
2
Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 63 577 руб., с учетом износа - 45 254 руб.
Согласно акту о страховом случае ПАО» А» выплатило ФИО1 ... сумму в размере 45 254 руб.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных транспортных средств ... в 07.30 часов на ... городе Новосибирске произошло по вине водителя ФИО9.
Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
ООО «Б» ... составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.20-21)
Согласно отчету №... ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 491 993.90 руб., с учетом износа - 374 670.01 руб. (л.д.36-62).
Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и не оспорено в ходе рассмотрения дела, ответчик истцу причиненный ущерб до настоящего времени не возместил.
Поскольку заявленный истцом размер причиненного ему ущерба в общей сумме 491 993.90 руб., как и отчет №... ООО «Б», в котором указана данная сумма ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы 491993,90 рублей с ответчика в пользу ФИО8.
В силу положений п.З ст. 1083 ЕК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком в материалы дела представлена справка ОСФР по Новосибирской области №... о том, что ФИО9 не является получателем пенсии в ПФ РФ по Новосибирской области, представлена справка ЕКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска ОЗН Дзержинского района г. Новосибирска ..., согласно которой ФИО9 в период с ... на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не -состоял, пособие по безработице не получал; представлена копия сопроводительного листа ЕБУЗ НСО «ГКБ №...» от ... о направлении ФИО9 на плановую госпитализацию; также представлена копия протокола исследования ООО «В», согласно которого ФИО9 проведено УЗИ, рекомендована консультация уролога; также представлена справка врача- невролога от ..., согласно которой ФИО9 установлен диагноз ..., даны рекомендации для МСЭ.
Суду ответчиком представлены медицинские документы, подтверждающие его нахождение на продолжительном лечении, а также, в подтверждение его доводам о том, что ответчик вынужден нести расходы на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов для восстановления здоровья.
Проверив все представленные суду ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Еражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, по данному гражданскому делу не усматривается.
3
Суд полагает, что существующее материальное положение ответчика, на момент рассмотрения гражданского дела, не является достаточным основанием для снижения размера возмещения, поскольку ФИО9 трудоспособен, доказательства не возможности трудоустройства в деле отсутствуют, как и отсутствуют сведения о составе семьи ответчика, о совокупном доходе семьи. Также суд учитывает, что в момент ДТП ФИО9 не находился на лечении.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по указанному выше основанию.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения №... в сумме 6500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен кассовый чек от ... на сумму 6 500 руб. (л.д.9,36 оборот), договор об оказании услуг от ... (л.д.43).
Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном размере.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 119,94 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО8, ...) с ФИО9, ...) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 993,90
4
рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 119,94 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.
Судья:
ФИО6