Судья: Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без движения исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о признании имущества совместно нажитым, а договора дарения недействительным.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО признано неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеприведённым судебным определением от <данные изъяты>, ФИО подал частную жалобу на предмет его отмены.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО предложено в срок до <данные изъяты> исправить недостатки, выявленные при подаче частной жалобы.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для исправления недостатков частной жалобы продлён до <данные изъяты>

ФИО была подана частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты>, которая определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> также оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, ФИО предложено в срок до <данные изъяты> исправить недостатки, выявленные при подаче частной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции от <данные изъяты>, ФИО обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, частная жалоба ФИО удовлетворена, материал с частной жалобой ФИО на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением судьи от <данные изъяты> оставлено без движения исковое заявление ФИО, данное определение было направлено в адрес истца (л.д.9), однако возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, поскольку указанные судом недостатки не были устранены.

Определением судьи от 16.12.2022г. в восстановлении срока на обжалование определения от 12.09.2022г. ФИО отказано, со ссылкой на то, что обжалуемое определение получено заявителем 11.10.2022г. (идентификатор почтового отправления <данные изъяты>

Частная жалоба на определение от 16.12.2022г. оставлена без движения на основании определения от 13.01.2023г., заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, указав, что частная жалоба не отвечает требованиям ст.ст. 322,333 ГПК РФ, в том числе, не содержит указания на основания, по котором заявитель считает определение неправильным.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия данного определения направлена в адрес представителя апеллянта в тот же день, <данные изъяты>, получена ФИО – <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Определением судьи суда первой инстанции от <данные изъяты> продлен срок оставления частной жалобы без движения до <данные изъяты>. Копия данного определения направлена в адрес ФИО и получена последним <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени, определение судьи от <данные изъяты>, не исполнено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о не направлении копии определения суда от <данные изъяты> ни в адрес истца, ни в адрес представителя, что, по его мнению, лишает его возможности указать, почему считает определение суда неправильным, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены указанного определения судьи суда первой инстанции от <данные изъяты> по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Судья Деева Е.Б.