Дело № 2-4050/2023
УИД: 27RS0007-01-2022-008431-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием представителя ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-рк ФИО4 назначен на высшую должность муниципальной службы г.Комсомольска-на-Амуре - заместителя главы администрации города - председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре. С истцом заключен бессрочный трудовой договор от (дата). Распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Решение суда от (дата) по делу (№) (2-6784/2022) удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным распоряжения администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к о применении дисциплинарного взыскания. В результате неправомерных действий работодателя истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном волнении и переживании от необоснованных обвинений; после несправедливого наложения дисциплинарного взыскания испортились отношения с коллегами, снизился авторитет истца и уважение в коллективе; испорчена деловая репутация истца, началось давление со стороны руководства, отношения стало предвзятым.
Просит суд взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО4 компенсацию моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в представленном отзыве. Указала, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые в последующем были отменены решением суда, о дискриминации со стороны работодателя не свидетельствуют. Применяя в отношении ФИО4 дисциплинарные взыскания, работодатель объективно полагал о наличии оснований для их вынесения. Факт отмены дисциплинарных взысканий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава дисциплинарного проступка. Анализ апелляционного определения от (дата) по делу (№) позволяет утверждать, что суд апелляционной инстанции наличие событий послуживших внесению дисциплинарных взысканий не исключил; судебная коллегия основанием отмены распоряжения администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к считает пропуск шестимесячного срока для привлечение к дисциплинарной ответственности, а доводы апелляционной жалобы администрации г.Комсомольска-на-Амуре об ошибочности выводов суда по оценке исполнения ФИО4 должностных обязанностей считает заслуживающими внимания. Таким образом, отмена распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к о привлечении к дисциплинарной ответственности основана на нарушении процедуры, а не на отсутствии вины в действиях истца. Изложенное свидетельствует о наличии событий, а работодатель, руководствуясь объективными обстоятельствами и реализуя свое субъективное право принял решение о применении в отношении ФИО4 меры дисциплинарного воздействия. Истец не указал, какие нравственные страдания он понес. Полагает требования ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора в размере 50 руб. чрезмерны и не соответствуют критерию разумности. Просила в иске отказать в полном объеме.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена, в том числе на официальном сайте суда. В телефонограмме от (дата) представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что (дата) между городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре» (наниматель), от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя в лице главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО6 (работодатель) и ФИО4 (работник) на основании распоряжения администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-рк «О назначении на должность ФИО4» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 назначен на высшую муниципальную службу г.Комсомольска-на-Амуре - заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре – председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; на неопределенный срок, без испытательного срока, место работы – Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на неправомерные действия работодателя связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое было отменено решением суда, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на имя главы города ФИО6 поступила служебная записка о применении дисциплинарного взыскания, в которой заместитель главы администрации города – руководитель Контрольно-правового управления ФИО1 указывает на то, что в ответе на запрос о согласовании договоров аренды автобусов, закрепленных на праве хозяйственного ведения предприятия за МУП «КОБР ЛО» не содержит одобрение, разрешение или отказ в предоставлении пользование муниципального имущества, что является нарушением п.10 ч.1 ст. 20 ФЗ от (дата) №161-ФЗ, п. 3.13 устава МУП «КОБР ЛО», и просит привлечь к дисциплинарной ответственности работника Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, допустившего нарушения требований муниципальных правовых актов, федерального законодательства. На записке стоит резолюция главы города ФИО6 о проведении проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
(дата) на имя главы города ФИО6 от заместителя главы администрации города - председатель Комитета по управлению имуществом ФИО4 поступила служебная записка по вопросу проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания, в которой указывалось, что ответ комитета от (дата) не содержит отказ в согласований сделки. Разъяснения относительно возможности самостоятельного принятия решения о распоряжении имуществом предполагают согласие Комитета на совершение предприятием сделок в отношении указанного в обращении имущества в соответствии с положениями федерального закона без дополнительного согласования с Комитетом. После получения соответствующего ответа от Комитета, МУП «КОБР ЛО» совершены фактические действия, направленные на передачу закрепленного движимого имущества в аренду, в результате которых, в отношении 10 пассажирских автобусов предприятием заключены договоры аренды. Факт согласования Комитетом передачи закрепленного за предприятием движимого имущества в аренду подтверждается представлением прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) об устранении нарушений законов. Выводы заместителя главы администрации города - руководителя Контрольно-правового управления о нарушении сотрудниками Комитета требований муниципальных правовых актов, федерального законодательства считает преждевременными, основания для привлечения работников Комитета к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Дополнительно сообщено, что ранее Комитетом был проработан вопрос проведения мероприятий по распоряжению принимаемыми в собственность города Комсомольска-на-Амуре пассажирскими автобусами посредством заключения на торгах договоров аренды в отношении данного имущества в случае принятия решения об его учёте в разделе «Муниципальная казна» реестра муниципального имущества г.Комсомольска-на-Амуре. Информация об условиях и порядке проведения соответствующих процедур была направлена служебным письмом (дата).
(дата) в адрес и.о. главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 поступила служебная записка о применении дисциплинарного взыскания, в которой заместитель главы администрации города – руководитель Контрольно-правового управления ФИО1 просила привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, допустившего нарушения требований федерального законодательства, муниципальных правовых актов. На служебной записке имеется резолюция «ФИО4 предоставить объяснительную по изложенному в СВ».
Распоряжением и.о. главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 (№)-к от 23.09.20022 к заместителю главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - председателю Комитета по управлению имуществом ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Должностной инструкции, утвержденной главой города Комсомольска-на-Амуре (дата), подпункта 6.3.2 пункта 6.3 главы 6 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), а именно: ненадлежащее осуществление-должностных обязанностей по руководству и контролю за деятельностью Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что повлекло передачу третьим лицам муниципального движимого имущества без согласования с собственником в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. С данным распоряжением ФИО4 ознакомлен (дата), указал на несогласие с ним.
Не согласившись с данным распоряжением ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к «О применении дисциплинарного взыскания».
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу (№) (2-6784/2022) исковые требования ФИО4 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично. Судом постановлено:
Признать распоряжение Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (№)-к «О применении дисциплинарного взыскании» в отношении ФИО4 в виде выговора незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) (№) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, как они установлены судом, следуют также из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт незаконности распоряжения Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (№)-к о применении дисциплинарного взыскании в отношении ФИО4 в виде выговора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением работодателя от (дата) (№)-к, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ доводы истца о причинении ему морального вреда неправомерными действиями работодателя, являются правомерными.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненных истцу нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО4 (иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко