УИД 40RS0001-01-2023-001577-53
Судья Фоломеева Е.Ю. № 33-2557/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-3486/2023
28 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой Е.В.,
судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Юкнявичюс М.В.,
с участием прокурора Баевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на приобретение медицинского бандажа в сумме 1 689 руб.
В обоснование иска указал, что 14 сентября 2021 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации.
Помощник прокурора Баукова О.Н. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть материальное положение ответчика.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., убытки в размере 21 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;
взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 151 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона и снижении суммы компенсации и судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 сентября 2021 года в 17 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортном средством «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем «3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключением эксперта ГБУЗ КО «Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26 октября 2021 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Как видно из представленной суду медицинской карты, истец проходил лечение в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями в торакальном отделении КБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» с 14 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года с диагнозом «закрытая травма грудной клетки, перелом тела грудины». Впоследствии обращался в ГБУЗ КО «Городская поликлиника №» 21 сентября 2021 года к терапевту с жалобами на боли в грудине, 28 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года и 26 октября 2021 года к хирургу с жалобами на боли в грудной клетке, находился на амбулаторном лечении с 21 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года.
В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что до настоящего времени испытывает боли в области полученных травм при повышении физических нагрузок, ввиду чего для него затруднены занятия спортом.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099, статьями 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших расстройство здоровья, нахождение истца на амбулаторном лечении в период с 21 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, нравственные страдания, учитывая характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно причинение вреда здоровью транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения ФИО1, который является пенсионером.
Материалами дела подтверждается, что истец, не имея специальных познаний, при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовался своим правом на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, за что им было уплачено 15 000 руб., а также 5 000 руб. за составление и предъявление в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения.
Указанное подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 октября 2021 года, договором от 01 июня 2022 года, чеками от 24 октября 2022 года и 29 августа 2022 года.
Поскольку право требования ФИО2 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением истцом этих расходов для восстановления прав, нарушенных ФИО1, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению пояса послеоперационного (бандажа) в сумме 1 689 руб.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд указал, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, поскольку из материалов дела усматривается, что при посещении врача-хирурга в медицинской карте амбулаторного больного 21 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года сделана пометка «носит корсет» (в карте указано «карцет»). Учитывая, что при посещении врача-хирурга последнему было известно о ношении медицинского изделия, рекомендаций по результатам визита об отмене ношения корсета врачом дано не было, расходы по его приобретению являются обоснованными и необходимыми.
Однако само по себе приобретение истцом медицинского изделия при отсутствии для этого медицинских показаний не может явиться основанием для возложения на ответчика понесенных истцом расходов.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что приобретение данного медицинского изделия было рекомендовано истцу врачом и было связано с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.
Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить соответствующие доказательства, однако такие доказательства представлены не были.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов на приобретение послеоперационного пояса в сумме 1 689 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части, а также в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению. Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, надлежит уменьшить до 20 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета, – до 1100 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания считать завышенным размервзысканных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года изменить, уменьшив размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 20 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета, – до 1 100 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 03 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи