УИД 36RS0002-01-2022-007856-65

Дело №2-342/2023 (2-7672/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретарях О.А.Багировой, С.В.Кащенко,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Е.А.Кощиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «ВыборСтрой 1» о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, в пользу каждого их них 91455,70 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и 30000,00 рублей компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 – 432,08 рублей почтовых расходов в связи с направлением претензии и искового заявления.

Требования обоснованы тем, что 27.10.2020 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №О21-170 квартиры №(№), расположенной по адресу: <адрес>, которая передана истцам по акту приема-передачи 29.04.2020. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, что следует из экспертного заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков от 06.07.2022 №01.07-22. 19.07.2022 истцы обратились к застройщику дома ООО СЗ «ВыборСтрой 1» с претензией компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, требования которой оставлены без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности от 05.07.2022 и от 02.11.2022, выданной в порядке передоверия, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой 1» ФИО4, действующая по доверенности от 05.03.2022, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По правилам статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №О21-170.

29.04.2021 по акту приема-передачи квартиры истцам передана 1-комнатная квартира №148, общей площадью (без счета площади лоджий и балконов) 33,9 кв.м, расположенная на 13-м этаже в доме по адресу: <адрес>.

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною для него гарантийного срока собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, перечень которых приведен в экспертном заключении от 06.07.2022 №01.07-22; стоимость их устранения определена в сумме 157888,25 рублей.

19.07.2022 истцы обратились с претензией к застройщику ООО СЗ «ВыборСтрой 1» о компенсации в добровольном порядке стоимости устранения выявленных строительных недостатков, требования которой до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Ввиду несогласия с наличием недостатков и стоимостью их устранения по ходатайству ООО СЗ «ВыборСтрой 1» определением суда от 09.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.12.2022 (№), в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки и нарушения требований строительных норм и правил, а именно:

– недопустимые неровности поверхностей пола в помещении №1 (жилая комната), №2 (кухня), №3 (прихожая);

– недопустимые отклонения ширины швов между плитками пола в помещении №4 (санузел);

– не оклеенные участки стен в помещении №1 (жилая комната);

– недопустимые неровности и отклонения от вертикальности поверхностей стен в помещении №2 (кухня), №3 (прихожая), №4 (санузел);

– пятна на окрашенной поверхности потолка в помещении №5 (балкон);

– недопустимые отклонения оконного блока ПВХ от вертикали, установленного в помещении №2 (кухня);

– недопустимые отклонения от вертикали межкомнатной двери в помещении №1 (жилая комната), №2 (кухня) и входной двери в помещении №3 (прихожая).

Остекление лоджии из алюминиевого профиля на балконе зала в квартире по адресу: <адрес> не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты и недостатки:

– ограждение лоджии закреплено к панорамному остеклению (не установлено автономно);

– установлены глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления.

Конструктивное исполнение оконного блока ПВХ в помещении №1 (кухня) с глухими створками соответствует имеющемуся в материалах дела проекту.

Конструктивное исполнение панорамного остекления с установкой глухих створок выше нижнего экрана остекления на лоджии кухни также соответствует проекту, однако в соответствии с предоставленным проектом нижний экран панорамного остекления должен выполняться из тонированного стекла, фактически нижний экран выполнен из обыкновенного стекла, что не соответствует проекту.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа), а именно выполнение работ с нарушением требований норм, проекта.

Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и других недостатков, указанных выше в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования, однако наличие указанных нарушений негативно влияет на качество квартиры.

Исследованным в совокупности указано, что стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной но адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете №398-1 и составляет – 195442,99 рублей, в том числе стоимость материалов (стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, то есть подлежащих окончательному демонтажу, замене или добавлении нового в процессе устранения строительных недостатков) – 95544,22 рублей.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, с учетом проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете №398-2 и составляет – 107093,81 рублей, том числе стоимость материалов (стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, то есть подлежащих окончательному демонтажу, замене или добавлении нового в процессе устранения строительных недостатков) – 37559,66 рублей.

По правилам статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, а оснований сомневаться в заключении судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от сторон не поступали.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором ФИО2 и ФИО3 приобретена квартира, является ООО СЗ «ВыборСтрой 1», недостатки, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, при этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.12.2022 №398, наличие которых ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истцов об уменьшении цены договора долевого участия на сумму стоимости их устранения законными и подлежащими удовлетворению.

Истцами уточнены исковые требования, и из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, добровольно исключена стоимость работ по замене глухих створок лоджии в квартире.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утверждены соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана на лоджии и предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.

В этой связи суд соглашается с доводами об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок лоджии в качестве недостатка в строительстве и не принимает во внимание соответствующий вывод эксперта о наличии данных недостатков и считает обоснованными требования истцов об уменьшении цены договора на сумму 182911,40 рублей (195442,99-12531,59).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, поэтому в пользу каждого из них в качестве уменьшении цены договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию денежная сумма в размере 91455,70 рублей.

Оснований для исключения из состава недостатков выполнение ответчиком нижнего экрана панорамного остекления из обыкновенного стекла, в то время как по проекту оно должно быть из тонированного стекла, суд не усматривает, поскольку договор долевого участия в строительстве не содержит требований к качеству нижнего экрана панорамного остекления, и условиями данного договора при наличии проектной документации застройщика не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются отступления от проектной документации, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Сам по себе факт передачи объекта долевого строительства с недостатками и получения оплаты за такой объект свидетельствует о противоправности поведения застройщика, при этом истцы как потребители в силу статьи 56 ГПК РФ и части 5 статьи 10 ГК РФ не обязаны доказывать, что при получении по акту приема-передачи обладали возможностью проверки его на соответствие проектной документации. Напротив, сам по себе факт передачи объекта долевого строительства с недостатками является безусловным нарушением, допущенным со стороны застройщика, в связи с чем возложение на истцов бремени несения ответственности за противоправные действия ответчика, недопустимо.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав ФИО2 и ФИО3 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Закона о долевом строительстве в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное положение действует со дня опубликования, то есть с 29.03.2022, в связи с чем, исходя из буквального содержания приведенных положений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

По этим основаниям штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания, что соответствует пункту 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным существа его требований.

По состоянию на дату принятия решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, в силу абзаца 5 пункта 1 которого присуждение штрафа в пользу истцов за счет ответчика исключается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Споры о защите прав потребителей не предполагают обязательного досудебного порядка разрешения, в связи с чем расходы истца ФИО2 по направлению ответчику претензии в порядке статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Почтовые расходы по отправке искового заявления также не могут быть возмещены, поскольку не предоставлено доказательств несения данных затрат именно ФИО2: согласно описи ценного письма направление корреспонденции осуществлено ИП ФИО5 в интересах истцов, при этом доказательства возмещения расходов представителю материалы дела не содержат.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5158,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.10.2020 №О21-170 денежную сумму в размере 91455,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, всего – 93455 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.10.2020 №О21-170 денежную сумму в размере 91455,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, всего – 93455 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 5158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт