Решение по делу № 2-145/2023 от 12.04.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-145/2023

58RS0003-01-2023-000129-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 12.04.2023

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 01.08.2008 была принята на должность директора музея ФИО3 - филиал Государственного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области». С 01.09.2013 в связи с изменением в штатном расписании должность изменена на заведующую филиалом. 17.02.2023 приказом № генерального директора к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении надлежащего порядка содержания территории музея в зимнее время (дорожки не были очищены от наледи, не посыпаны песком или специальными смесями, сплошь были покрыты наледью, в том числе на ступенях входной группы). Считая применение дисциплинарного взыскания незаконным, просит суд: признать незаконным приказ № от 17.02.2023 генерального директора Государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении ФИО2; восстановить ФИО2 в должности заведующей филиалом Государственного музея-усадьбы ФИО3 Государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2023 по 14.03.2023 в размере 27369 руб. 75 коп. и с 15.03.2023 до дня вынесения решения судом из расчёта 1094 руб. 79 коп. за один день; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» ФИО4 пояснила, что к ФИО2 неоднократно применялись административные взыскания, и все как раз касались уборки территории. 20.01.2023 она была в музее-усадьбе ФИО3. Ступени и вся территория были покрыты наледью, было очень скользко. На ступенях она чуть не упала, её удержал рядом идущий человек. Когда она поинтересовалась у ФИО2, почему не обработана территория, а это было в 11 часов 30 минут, ФИО2 попросила рабочего сходить купить соль. ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» не закладывает в бюджет денежные средства на покупку песко-соляной смеси или других реагентов. При необходимости они обращаются с письмом в администрацию или в компании, которые осуществляют уборку и посыпку территории с просьбой помочь песко-соляной смесью. Если они не откликаются, то они сами приобретают техническую соль. От ФИО2 просьб по приобретению технической соли не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, считая увольнение законным.

Представитель ответчика ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» ФИО6 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, считая, что представленными ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается факт совершения 20.01.2023 дисциплинарного проступка ФИО2, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин по вине ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.09.2013 работала в Государственном музее-усадьбе ФИО3 – филиале Государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» в должности заведующей филиала. Приказом генерального директора Государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» № от 17.02.2023 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 7-15, 20-21) и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком в качестве дисциплинарного проступка послужившего поводом к увольнению вменено то, что ФИО2 не обеспечила надлежащий порядок содержания территории музея в зимнее время – 20.01.2023 ступени входной группы и дорожки не были очищены от наледи, не посыпаны песком или специальными смесями, чем нарушила свои должностные обязанности и локальные нормативные акты работодателя.

Из пояснений ФИО2 от 31.01.2023 следует, что дорожки и подъездные пути к зданиям музея посыпали от наледи пескосоляной смесью. Рабочий садово-паркового хозяйства ФИО11 посыпает дорожки ежедневно.

В подтверждение совершения ФИО2 дисциплинарного проступка ответчиком представлена докладная записка заместителя генерального директора ФИО12 от 24.01.2023 из которой следует, что 20.01.2023 в Государственном музее-усадьбе ФИО3 дорожки и ступени входной группы были покрыты наледью.

Ответчиком не представлено иных доказательств того, что 20.01.2023 дорожки и ступени входной группы были покрыты наледью, а представленные в судебное заседание 2 фотографии (л.д.110-111) такими доказательствами не являются, поскольку невозможно установить когда они были сделаны.

При этом не представлено доказательств и того, что представители работодателя проверяли указанные в докладной записке доводы о том, что дорожки и ступени входной группы были покрыты наледью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указанные в докладной записке обстоятельства не подтвердили, а напротив опровергли.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает рабочим по обслуживанию и ремонту зданий в Государственном музее-усадьбе ФИО3. 20.01.2023 к 9 часам он пришёл на работу. Было скользко, ему сказали, что дорожки нужно посыпать солью. Утром ФИО2 дала ему 100 рублей, на которые он купил 8 пачек соли. Он продолбил лед, убрал его и посыпал солью дорожки. Когда часам к 11 приехала комиссия, он заканчивал посыпать солью ступеньки возле кассы. Никаких претензий качеством очистки территории комиссия ему не предъявляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что до 01.02.2023 работал полгода в Государственном музее-усадьбе ФИО3. В свои дни работы с начала зимнего периода, он ежедневно чистил дорожки, начиная с улицы Барышева и заканчивая улицей Белинского. По мере необходимости посыпал дорожки песком и солью. 20.01.2023 у него был выходной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа№ от17.02.2023, поскольку ответчиком не подтвержден факт того, что 20.01.2023 дорожки и ступени входной группы в Государственном музее-усадьбе ФИО3 были покрыты наледью, и как следствие истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 положения о филиале Государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» -Государственный музей-усадьба ФИО3 (л.д.65-68) следует, что заведующий филиалом назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» по согласованию с Министерством культуру и архива Пензенской области, что ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах приказ№ от17.02.2023 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом того, увольнение ФИО2 судом признаётся незаконным она подлежит восстановлению на работе в Государственный музей-усадьбу ФИО3 – филиал Государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» в должности заведующей филиала.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истицы 971 руб. 69 коп. (л.д.106). Указанный расчёт суд считает верным, расчёт признается истицей и ею не оспаривается.

Средний заработок истицы ФИО2 определяется путем умножения среднего дневного заработка в 971 руб. 69 коп. на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, то есть на 35 дней (с 18.02.2023 по 12.04.2023) и составляет 34 009 руб. 15 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом изложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца принимает во внимание значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд учитывает, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника ФИО2 зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание длительность нарушения трудовых прав ФИО2, нравственные страдания, ввиду того, что она находилась под стрессовым влиянием проведенного в отношении нее незаконного увольнения, вынуждена была около двух месяцев находиться в состоянии трудовой неопределенности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать ввиду явного завышения истицей суммы морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины надлежит взыскать её в доход государства в сумме 1520 руб. 27 коп. (1 220 руб. 27 коп. из расчета удовлетворённых требований имущественного характера и в размере 300 руб. исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» № от 17.02.2023 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Государственный музей-усадьбу ФИО3 – филиал Государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» в должности заведующей филиала.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34009 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 520 руб. 27 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.

Судья