Дело 2-2952/2025
73RS0004-01-2025-004866-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,
при помощнике судьи Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании сделки ничтожной, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту ООО «Авто 365»), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту ООО «Аура-Авто»). В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2024 года истец купил автомобиль, оплатив ИП ФИО2 50 000 руб. за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто». В данной услуге истец не нуждался, поэтому 26 апреля 2024 года обратился к ответчикам и ИП ФИО2 с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены не были, он обратился в суд с исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и ООО «Авто 365» было отказано. Между тем, агентский договор от 18 марта 2024 года № РНК-26 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой ничтожной сделкой, поскольку ООО «Авто 365» полученную от истца плату не перечислило в ООО «Аура-Авто», представитель агента ООО «Авто 365» при заключении договора не присутствовал, в опционном договоре и платежном документе отсутствовала информация об его заключении агентом или субагентом, от чьего имени и за чей счет действуют агент и субагент. Полагает, что целью данного договора было освободить ООО «Авто 365» и ИП ФИО2 от ответственности перед потребителями по возврату уплаченных денежных средств. Агентский договор нарушает права потребителя на возврат денежных средств за не оказанные услуги. При знание данного агентского договора ничтожным позволит истцу требовать возврата денежных средств с тех, кто получил оплаченные им денежные средства (ИП «ФИО2 и ООО «Авто 365»). Просил суд признать ничтожным агентский договор от 18 марта 2024 года № РНК-26 в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, выразив согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчики и третьи лица не явились, извещались посредством почтовой связи.
Ответчик ООО «Авто 365» представил суду письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в иске отказать, поскольку данный спор не вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей, истцом не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, факт исполнения / неисполнения агентского договора не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку принципал не лишен права взыскания этой суммы с агента в судебном порядке, данными действиями права истца не нарушены, поскольку эти обстоятельства не влияют на исполнение обязанности принципала в лице ООО «Аура-Авто» перед истцом (л.д. 55-56).
ИП ФИО2 представил в суд отзыв, согласно которому он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является стороной опционного договора. Между ним и ООО «Авто 365» заключен субагентский договор, условия которого были выполнены (л.д. 99).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-2938/2024 (УИД 73MS0012-01-2024-003778-86), оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
18.04.2024 между ФИО1 (покупателем) и ООО «АвтоРай» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 купил в ООО «АвтоРай» автомобиль LADA VESTA. Стоимость автомобиля по договору составила 1 159 900 руб., дененжные средства оплачены с привлечением заемных денежных средств и залогом приобретаеого транспортного средства (л.д. 80-95). Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.96-97).
24.04.2024 ФИО1 заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №, согласно которому общество оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу – обеспечение подключение клиента к программе обслуживания «Базовый», оплата опционной премии в размере 50 000 рублей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств, в связи с чем ему был выдан сертификат № (л.д. 8,9). Денежные средства перечислены в то же день агенту ООО «Авто 365» (л.д. 10).
ООО «Аура-Авто» является действующим юридически лицом, с основным видом деятельности техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки (л.д.35-41).
ООО «Авто 365» является действующим юридически лицом, с основным видом деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки (л.д. 42-46).
Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
18 марта 2024 года между ООО «Ауро-Авто» (принципалом) и ООО «Авто 365» (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 5-7).
Согласно п. 3.6 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.
05 августа 2022 года заключен субагентский договор между ООО «Авто 365» (агент) и ИП ФИО2 (субагент), по условиям которого субагент за вознаграждение от имени и за счет принципала совершает юридические и иные значимые действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров (л.д. 104-108).
Во исполнение указанного субагентского договора ИП ФИО2 24 апреля 2024 года в качестве агента для поставщика ООО «Авто 365» получил денежные средства в размере 50 000 руб. наличными и перечислил в ООО «Авто 365» (л.д. 100-103).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2938/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Аура-Авто» взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму долга в размере 50 000 руб., начиная с 12 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто 365» и ИП ФИО2 отказано (л.д. 11-15).
Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 16-17).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 года апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из апелляционного определения следует, что мировой судья, разрешая заявленные требования по существу, установив право истца как потребителя отказаться от исполнения опционного договора № от 24.04.2024, отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Аура-Авто» каких-либо расходов в связи с исполнением договора, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных по опционному договору № от 24.04.2024, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами мирового судьи. Также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно условиям агентского договора ООО «Авто 365», заключая опционный договор с ФИО1, действовало в интересах ООО «Аура-Авто», каких-либо обязательств у ООО «Авто 365» перед истцом не возникло. При этом правоотношения в рамках опционного договора № от 24.04.2024 возникли непосредственно между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». В данном случае ООО «Авто 365» выступало лишь в качестве посредника при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Авто 365» не возникло каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по возврату денежных средств. ИП ФИО2 не находится в правоотношениях с ФИО1
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, как и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, защита (восстановление) прав истца возможна иным способом - путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств. Такой иск истцом был предъявлен, судом удовлетворен, решение вступило в законную силу. Сведений в материалах гражданского дела о получении ФИО1 исполнительного листа не имеется.
Истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным.
Кроме того, суду не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении ими 18 марта 2024 года агентского договора, мнимости данной сделки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании сделки ничтожной, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.
Судья О.Н. Куренкова