Дело № 2-665/2022 <данные изъяты> УИД: 29RS0021-01-2023-000709-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Плесецк 14 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дурягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.к. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 С.к. обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Требования мотивирует тем, что на основании постановления главы администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2 указанного Постановления, заключение договора аренды подлежало заключению после обеспечения истцом межевания и постановки на кадастровый учет данного земельного участка. В связи с наличием на иждивении четырех несовершеннолетних детей, тяжелым материальным положением, истцом межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка по вышеуказанному адресу не произведена. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство жилого дома на территории фактически предоставленного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в настоящее время степень готовности дома составляет 90%. Учитывая изложенное просит суд признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – УМИ).

Истец ФИО1 С.к. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа, в судебное заседание не явился, третье лицо извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО1 С.к. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела без её участия не просила. От ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 С.к. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 С.к. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья <данные изъяты> Н.М.Алиев

<данные изъяты>