Дело № 2-2218/2022

УИД 69RS0038-03-2022-004375-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 через представителя по доверенности ООО «Гарантия успеха» в лице генерального директора ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2020 года, в размере 1 389 800 рублей, взыскании судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 15 149 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на 12 км + 100 метров автодороги Чехов-Попово Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS NX200N, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который приобрел данное транспортное средство у ФИО4 на основании договора купли-продажи. ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак №, ФИО3, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В дорожно-транспортном происшествии ТС LEXUS NX200N, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения. ФИО2 осуществлен частично восстановительный ремонт в сервисном центре ООО «Кардинал Студия», за что оплатила сумму в размере 383 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 7 от 05.02.2021 года. Однако ФИО2 вынуждена была произвести дополнительную оценочную экспертизу автомобиля LEXUS NX200N, государственный регистрационный знак №, что подтверждается экспертным заключением № 3764 от 28.04.2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 1 389 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности генеральный директор ООО «Гарантия успеха» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайств не представил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на участие в судебном заседании, представление возражений и доказательств. С заявлениями об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Таким образом, с учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 935 ч.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28.05.2021 года, вступившим в законную силу 03.07.2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 асов на 12 км.+10 м. автодороги Чехов – Попово в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «2775-01», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля LEXUS NX200N, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истицы ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «2775-01», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Чехов материала КУСП по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «2775-01», государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству LEXUS NX200N, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2020 года ФИО5 продал автомобиль марки «2775-01», государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО3 за 90 000 рублей. Передача транспортного средства покупателю и получение за него денежных средств продавцом подтверждается как пояснениями в судебном заседании ФИО5 и ФИО3, так и самим фактом нахождения автомобиля во владении ФИО3

С учетом изложенного, на ФИО3 с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ лежит ответственность и обязанность полного возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного им вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленного истцом заключения № 3764 автотехнической экспертизы, проведенной 28.04.2022 года экспертом-техником ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО6, не оспоренного ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200N, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 389 800 рулей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению специалиста, поскольку доказательств, его порочащих, не представлено. При составлении заключения был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлен полный перечень имеющихся на нем повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 389 800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 149 рублей подтверждены документально. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными. В связи с чем, подлежащими взысканию с ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в сумме 30 000 рублей, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ФИО2, взыскиваемых с ответчика ФИО3, составляет 25 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 сумму расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 1 389 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 15 149 рублей, а всего – 1 414 949 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Лискина